Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-11906/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.09.2017 г. кассационную жалобу Григорьева А.А., подписанную представителем по доверенности Кожановой Е.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Григорьева А.А. к ЗАО "Диджитал Грасс Групп", Клебанову К.И., Петкевичу А.И., Ульянову Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Диджитал Грасс Групп", Клебанову К.И., Петкевичу А.И., Ульянову Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 19 мая 2014 года между истцом и ответчиком ЗАО "Диджитал Грасс Групп" заключен трудовой договор N 62, согласно которому истец принят в Коммерческий Департамент на должность * с окладом 75 000 рублей в месяц. 15 мая 2015 года ЗАО "Диджитал Грасс Групп" и Григорьев А.А. заключили соглашение о расторжении трудового договора N * от 19 мая 2014 года, согласно которому на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовые правоотношения в соответствии с трудовым договором N 62 от 19 мая 2014 года прекращаются с 15 мая 2015 года. Истец просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке сумму задолженности по заработной плате в размере 372 151 рубль 57 копеек, проценты в размере 46 086 рублей 13 копеек., ссылаясь на то, что при увольнении расчет в полном размере произведен не был.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 19 мая 2014 года между ЗАО "Диджитал Грасс Групп" и Григорьевым А.А. заключен трудовой договор N *, согласно которому истец принят в Коммерческий Департамент на должность директора по развитию бизнеса с окладом 75 000 рублей в месяц. Трудовой договор заключен сроком на 1 год.

В соответствии с п. 7.2 трудового договора при условии выполнения ежемесячного плана по количеству действий в отношении потенциальных клиентов работнику выплачивается премия в размере 75 000 рублей в месяц. Премия является поощрительной выплатой.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Положения о премировании работников ЗАО "Диджитал Грасс Групп", утвержденного 03 марта 2014 года, премирование работников Предприятия производится с учетом выполнения условий премирования, установленных для каждого работника предприятия в трудовом договоре и в ежемесячных планах. Выполнение условий премирования является обязательным. Премия выплачивается только тем работникам, которые в отчетном месяце выполнили показатели премирования. Работнику, не выполнившему в отчетном месяце показатели премирования, премия за этот месяц не выплачивается.

Согласно п. 3.1 Положения о премировании работников ЗАО "Диджитал Грасс Групп" для всех работников Предприятия, на которых распространяется Положение, основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности Предприятия. Для каждого работника Предприятия условия премирования конкретизируется в трудовом договоре и в ежемесячных планах.

15 мая 2015 года ЗАО "Диджитал Грасс Групп" и Григорьев А.А. заключили соглашение о расторжении трудового договора N *от 19 мая 2014 года, согласно которому на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовые правоотношения в соответствии с трудовым договором N 62 от 19 мая 2014 года прекращаются с 15 мая 2015 года.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении трудового договора установлено, что работодатель согласен расторгнуть трудовой договор с работником и обязуется, что работнику будут выплачены компенсации (расчеты) к моменту прекращения договора: - заработная плата за отработанный, но не оплаченный период времени с марта 2015 г. по май 2015 г. в размере 323 563,82 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 25 дней в размере 128 587,75 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом суд исходил из следующего.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, закрепление в п. 2 соглашения о расторжении трудового договора от 15 мая 2015 г. невыплаченной истцу заработной платы за март-май 2015 года в размере 372151 руб. 57 коп. было произведено с учетом ежемесячного премирования в размере 75 000 руб., что основано на неверном исчислении заработной платы, что подтверждается бухгалтерской справкой от 20 июля 2015 г. В последующем в связи с этим в бухгалтерском учете были отражены исправительные проводки, а также внесены исправления и представлены в ПФР корректирующие сведения.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что оснований для начисления и выплаты истцу премии за период с января по май 2015 г. у ответчика не имелось, так как премия не являлась гарантированной выплатой, показатели выплаты премии достигнуты не были, решение о премировании работодателем не принималось.

Согласно справке-расчету начислений и удержаний от 20 июля 2015 года за период с января 2015 года по май 2015 года включительно истцу причиталось к выплате 376 101 рубль 58 копеек, включая заработную плату из расчета оклада в размере 75 000 рублей, суточных и компенсации отпуска при увольнении. Согласно справке от 02 марта 2016 года за период с января 2015 года по май 2015 года включительно истцу перечислено 363 892 рубля, соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 209 рублей 58 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу норм действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 06 мая 2015 г., что подтверждается его подписью, а в суд обратился впервые с настоящим иском 18 ноября 2015 год, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований к Клебанову К.И., Петкевичу А.И., Ульянову Н.В., суд исходил из того, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, поскольку, как было установлено судом, являются учредителями ЗАО "Диджитал Грасс Групп" и не отвечают по обязательствам юридического лица.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьева А.А., подписанной представителем по доверенности Кожановой Е.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.