Определение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 4г-12356/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Слепченко Е.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N2-483/17 по иску Цветковой А.В. к Слепченко Е.Н. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова А.В. обратилась в суд с иском к Слепченко Е.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года, постановлено:обратить взыскание в пользу Цветковой А.В. на долю в праве собственности на квартиру N75, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Слепченко Е.Н., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6.451.865,50 руб.; взыскать в пользу Цветковой А.В. со Слепченко Е.Н. судебные расходы в сумме 3.800,00 руб.

Слепченко Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года и принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года со Слепченко Е.Н. в пользу Цветковой А.В. взыскано в счет задолженности по договору займа 58.000,00 долларов США и госпошлина в сумме 12.800,00 руб. Решение вступило в законную силу.

07 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов г. Москвы Савро Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N***-ИП.

В ходе исполнительного производства задолженность Слепченко Е.Н. не выплачена.

Также судом установлено, что ответчику на праве собственности по договору дарения принадлежит квартира по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 116-1-75.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ***, зарегистрированы и проживают: Слепченко Е.Н., ее супруг Слепченко Е.В., а также граждане, вселенные ответчиком, - Арутюнова Я.М., Масюк В.М., Нитченко С.В., Обыночный С.В., Шахазизян Д.А..

Иного имущества, кроме квартиры, на которое возможно наложить взыскание с целью последующей реализации для погашения задолженности, не обнаружено.

Согласно отчету об оценке ООО "Нова Эксперт" N*** от 08 февраля 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 116-1-75, по состоянию на 08 февраля 2017 года составила 12.903.731,00 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 24, 309, 310 ГК РФ, ст.69 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.446 ГПК РФ, отчетом об оценке квартиры ООО "Нова Эксперт" от 08 февраля 2017 года и исходил из того, что Слепченко Е.Н. является собственником квартиры по адресу ***; имеет задолженность по решению суда; денежных средств у должника не имеется, иное имущество, на которое возможно обращение взыскания у ответчика отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Цветковой А.В. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N75 по адресу: *** , принадлежащую Слепченко Е.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 14 мая 2012 года N11-П, согласно которой положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодном для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Кузьминского районного суда г.Москвы, с участием Слепченко Е.Н. не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку был предметом проверки судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Слепченко Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N2-483/17 по иску Цветковой Анастасии Вячеславовны к Слепченко Елене Николаевне об обращении взыскания на имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова