Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12474/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.10.2017 г. кассационную жалобу Аксютина А.Д. на решение мирового судьи судебного участка N75 Головинского района г. Москвы от 10.05.2017 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Аксютина А.Д. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств,

установил:

Аксютин А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", просил взыскать с ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" неправомерно списанные со счета денежные средства в сумме 16534 руб. 20 коп., проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 3178 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. и сумме 3178 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя. В обоснование заявленных требований указывал на то, что сверхлимитная задолженность образовалась по вине банка, который несвоевременно произвел зачисление денежных средств на счет.

Решением мирового судьи судебного участка N75 Головинского района г. Москвы от 10.05.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Аксютина А.Д. отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что с соблюдением требований ст. 846 ГК РФ 14 октября 2014 года между сторонами заключен договор банковского обслуживания, во исполнение которого Аксютину А.Д. выдана банковская карта и открыт расчетный счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. В соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО), превышение суммы расходов клиента над суммой лимита расширенного овердрафта, к которому привело необоснованное получение (в том числе при оплате товаров/услуг без проведения авторизации) клиентом денежных средств является сверхлимитной задолженностью. Также сверхлимитная задолженность может образовываться вследствие возникновения курсовой разницы при совершении операций в валюте, отличной от валюты счета и при совершении операций на сумму средств незначительного перевода.

Согласно п. 7 Тарифов по операциям с использованием международных банковских карт за сверхлимитную задолженность предусмотрена неустойка в размере 72% годовых.

Согласно п. 6.7 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в системе "TRUST ONLINE", переводы с использованием системы "TRUST ONLINE" осуществляются банком в течение 1 (одного) рабочего дня.

Судом также установлено, что зачисление денежных средств в сумме 45 600 долларов США выполнено лишь 09 февраля 2015 года, что отражено в выписке по счету, соответственно, распоряжение относительно дальнейшего движения данных денежных средств, сделанное Аксютиным А.Д. 06 февраля 2015 года в период с 19 час. 19 мин. по 19 час. 22 мин. исполнены на счет превышения сверхлимитной задолженности по карте, поскольку на данный отрезок времени эти денежные средства на счете не находились.

Срок исполнения распоряжения Аксютина А.Д. от 06 февраля 2015 г. в 15 ч. 14 мин. о переводе на счет карты N* с других счетов денежных средств в сумме 45600 руб., исчисляемый в рабочих днях, в соответствии с установленными законом правилами исчисления сроков (ст. 193 ГК РФ) истекает в момент начала следующего рабочего дня, таким образом, исполнение следующих распоряжений Аксютина А.Д., сделанных 06 февраля 2015 г. в период времени с 19 час. 19 мин. по 19 час. 22 мин. относительно дальнейшего движения указанной суммы, производных от наличия этих денежных средств на счете карты в момент распоряжения ими, приводит к возникновению сверхлимитной задолженности, за которую банком предусмотрено начисление и списание соответствующего сбора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя. Как было установлено судом при рассмотрении дела, списание со счета карты 16 534 руб. 20 коп. в счет неустойки за сверхлимитную задолженность произведено банком в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт ОАО НБ "ТРАСТ", данные действия нельзя признать незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца как потребителя, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, а также - в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аксютина А.Д. на решение мирового судьи судебного участка N75 Головинского района г. Москвы от 10.05.2017 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.