Определение Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4г-13001/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Захаровой О.А. и ее представителя по доверенности Захарова Д.А., поступившую в Московский городской суд 11.10.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Захаровой О.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании некоторых пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Захарова О.А. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными пунктов 12, 13 кредитного договора от 20 марта 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в сумме 23 000 руб., обосновывая свои требования тем, что 20 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, с декабря 2015 года по объективным причинам Захарова О.А. не могла погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. На ее предложения о реструктуризации долга банк ответов не дал, также на просьбу о выставлении заключительного требования и фиксирования суммы основного долга по кредиту отказано. Истец считает, что пунктами 12 и 13 кредитного договора от 20 марта 2015 года ее права как потребителя нарушены. Условие договора о переуступке задолженности третьему лицу,

а также передача персональных данных заемщика является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству, нарушает нормы законодательства, защищающие право истца на банковскую тайну. Кроме того, о состоявшейся переуступке, истец не была извещена. Также банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, в связи с чем истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В связи с нарушением прав истца, Захарова О.А. вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО "Общество защиты прав", оплатив за услуги 23 000 руб., которые также просила взыскать с ответчика.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец и ее представитель обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2015 года между Арбачаковой О.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор

N *, в соответствии с условиями которого Арбачаковой О.А. были предоставлены денежные средства в сумме 331 292 руб. 90 коп.

27 сентября 2016 года Арбачакова О.А. заключила брак с Захаровым Д.А., после регистрации брака ей присвоена фамилия Захарова.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 820, 845, 846, 850 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов, Графике платежей.

Захарова О.А. также согласилась с тем, что в рамках договора потребительского кредита ей будет открыт банковский счет N 40817810600090630406, используемый в рамках кредитного договора. На указанный счет банком были перечислены денежные средства, предоставленные в кредит.

Захарова О.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, содержание данных документов ей понятно, она с ними полностью согласна.

Порядок погашения задолженности был сторонами согласован как в Условиях, так и Графике, экземпляры которых были вручены истцу на руки при заключении договора.

В графике погашения платежей, кроме дат ежемесячных платежей и сумм платежей, содержится также информация об итоговой сумме выплаты по договору.

Согласно Условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (раздел 4 Условий), при заключении кредитного договора до

Захаровой О.А. была доведена достоверная и исчерпывающая информация об условиях кредитного договора.

Также судом установлено, что по состоянию на 26 июня 2016 года задолженность Захаровой О.А. по кредитному договору составила 409 897 руб. 04 коп., которая не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору; при заключении кредитного договора Захарова О.А. с данными условиями согласилась; до настоящего времени право требования по кредитному договору от 20 марта 2015 года, заключенному между Захаровой О.А. и АО "Банк Русский Стандарт" не уступлено.

При постановлении решения, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства и, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 309, 310, 382, 388, 421, 434, 819 ГК РФ ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами правомерно согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям , , ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Захаровой О.А. и ее представителя по доверенности Захарова Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко