Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-13241/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Понедельникова В.В., поступившую в Московский городской суд 18 октября

2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N237 района Бирюлево Западное г. Москвы, от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ОО "РООП Право", действующего в интересах Понедельникова В.В., к ООО "Авоська два" об обязании заменить некачественный товар, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОО "РООП "Право", действуя в интересах истца Понедельникова В.В., обратилось с иском к ООО "Авоська два" об обязании заменить некачественный товар, взыскании убытков в виде расходов на отправку претензии в размере 37 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что 07.02.2017 г. Понедельников В.В. в розничной сети ответчика по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д.6Б, приобрел товар, в том числе масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", высший сорт, 72.5% доля жира, торговой марки "От фермера", нетто 180 гр., 02.02.2017 выпуска, ГОСТ 32261-2013, в количестве 5 штук. Изготовителем товара, согласно данным этикетки товара, является

ООО "Павелецкий молочный завод". Расфасовку товара в конечную тару для потребления, согласно данным на этикетке товара, производил ООО "ПО Маслодел". Состав товара был указан на этикетке. Потребитель посчитал, что изготовитель, расфасовщик и продавец предоставил ему недостоверную и неполную информацию о товаре, а качество товара не соответствует договору. Истец и его семья, начав употреблять товар, посчитали, что состав товара, указанный на упаковке, не соответствует фактическому составу, заявленному на этикетке нормативному документу. Истец считает, что товар имеет не указанные на этикетке жиры немолочного происхождения, а состав товара отличен от состава, указанного на этикетке. Истец считает, что обнаруженные в товаре недостатки не были оговорены ответчиками или продавцом на этикетке товара или иным способом при его продаже. Убеждение истца о наличии недостатков в товаре у истца основаны также на анализе вскрытого представителем заявителя Марковым А.Ф. образца товара при помощи люминоскопа "Филин", предназначенного для определения качества пищевых продуктов методом люминесцентного анализа. Представитель заявителя (с учетом заявления истца о допущенных при составлении иска технических опечаток) просит суд обязать ответчика ООО "Авоська два" заменить товар - масло сладко - сливочное несоленое "Крестьянское", высший сорт, 72.5% доля жира, торговой марки "От фермера", нетто 180 гр., 02.02.2017 года выпуска, ГОСТ 32261-2013 в количестве 4 штук на товар другой марки в том же количестве и весе, соответствующего ГОСТ 32261-2013, TP ТС 033/2013 и взыскать убытки в виде расходов на отправку претензии в размере 37 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное

г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N237 района Бирюлево Западное г. Москвы, от 03 апреля 2017 года , оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля

2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 07.02.2017 г. в ООО "Авоська два" был приобретен различный товар, в том числе масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", высший сорт, 72.5% доля жира, торговой марки "От фермера", нетто 180 гр.,

02.02.2017 года выпуска, ГОСТ 32261-2013, в количестве 4 штук.

Истец (он же председатель ОО "РООП Право") усомнился в соответствии товара, указанного на упаковке, фактическому составу, в связи с чем 07.02.2017 г. обратился в ОО "РООП "Право" с заявлением о принятии на хранение, приобретенного у ответчика масла в количестве трех пачек, а также проведении испытаний начатой истцом и его семьей к употреблению одной вскрытой пачки масла на оборудовании ОО "РООП "Право".

Согласно расписке Члена Президиума ОО "РООП "Право" Маркова А.Ф. приобретенное Понедельниковым В.В. у ответчика масло, принято на хранение с заверением о проведении исследования одной вскрытой и частично употребленной пачки при помощи люминоскопа "Филин" ЖИГН 346.160.009 ПС.

Из сообщения Члена Президиума ОО "РООП "Право" Маркова А.Ф. от

08.02.2017 г. о результатах проведенного анализа, вскрытого и частично употребленного образца масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянского" при помощи люминоскопа "Филин" ЖИГН 346.160.009 ПС и предназначенного для определения качества пищевых продуктов методом люминесцентного анализа: у указанного образца выявлено свечение голубоватого цвета люминесценции, что свидетельствует о наличии жиров немолочного происхождения, которых в указанном продукте быть не должно. Указанные жиры могли появиться в товаре только в процессе его изготовления, в связи с чем у Понедельникова В.В. имеются все основания для предъявления требования, основанного на предполагаемом наличии в товаре недостатков.

08 февраля 2017 года Понедельниковым В.В. была направлена в адрес ответчика претензия о замене некачественного товара в количестве 4 пачек на товар другой марки, соответствующий заявленным на этикетке нормативным документам, и возврате расходов по отправке претензии в размере 37 рублей, что подтверждено копией кассового чека от 08.02.2017 г.

20.02.2017 г. истец обратился в ОО "РООП "Право" с заявлением - жалобой о подготовке, подписи и предъявления в интересах истца искового заявления о замене некачественного товара, взысканию убытков к продавцу (ООО "Авоська-два").

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно статье 45 вышеназванного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было; обращение истца в суд вызвано не намерением защитить действительно нарушенные права потребителя, а получить от ответчика материальную выгоду, создав формально лишь видимость такого нарушения.

Таким образом, из изложенного следует, что основанием для обращения в суд послужили лишь сомнения Понедельникова В.В. относительно качества товара и достоверности информации о нем, ссылок на иные обстоятельства в подтверждение заявленных требований, нежели чем сомнения потребителя относительно качества товара, не содержится.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Понедельникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N237 района Бирюлево Западное

г. Москвы, от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко