Определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4г-1543/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Чаус С.А., поступившую в Московский городской суд 20.02.2017 г., на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Чаус С.А. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чаус С.А. обратилась с указанным иском к ответчику ЗАО "Прима-Мех", мотивируя заявленные требования тем, что в период с 28.08.2004 г. по 01.07.2014 г. состояла в браке с Чаус А.О. В период брака, а именно 11.03.2012 г. между Чаус А.О. и ответчиком был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. (дело N *) брак между истцом и Чаус А.О. расторгнут. Согласно решению Измайловского районного суда, право требования по договору N * от 11.03.2012 г., заключенному между Ч. и ЗАО "Прима-Мех" было признано совместно нажитым имуществом. Суд решилпризнать за Ч. и Чаус С.А. право требования доли (каждый) в объекте незавершенного строительства по договору N * от 11.03.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по строительному адресу г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1 корп. 4. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многофункционального комплекса, расположенного по адресу

*, N * было получено ЗАО "Прима-Мех" 31.12.2014 г.

09.06.2015 г. с целью реализации права требования доли в спорной квартире в ЗАО "Прима-Мех" было передано решение Измайловского районного суда г. Москвы от

01.07.2014 г. Сотрудниками ЗАО "Прима-Мех" было сообщено истцу, что уведомление о необходимости приемки квартиры будет направлено почтовым уведомлением. До настоящего времени доли квартиры ответчиком истцу не передана. 18.08.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием передать долю спорной квартиры. Ответа от ответчика не поступило. В связи с указанным, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены по настоящее время, истец просила суд взыскать в ее пользу законную неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере

* руб.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования Чаус С.А. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Чаус С.А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. вышеуказанное заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, просит принять по делу новое решение, удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2012 г. между Чаусом А.О. и ЗАО "Прима-Мех" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи был определен договором не позднее 31.12.2013 г.

Свои обязательства по оплате цены договора Чаусом А.О. были исполнены надлежащим образом в размере * руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. (дело N *) брак между истцом и Ч. расторгнут. Согласно решению Измайловского районного суда, право требования по договору N * от 11.03.2012 г., заключенному между Ч. и ЗАО "Прима-Мех", было признано совместно нажитым имуществом. Суд решилпризнать за Ч. и Чаус С.А. право требования доли (каждый) в объекте незавершенного строительства по договору N * от 11.03.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по строительному адресу *.

Разрешая исковые требования Чаус С.А., суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ст.8, п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик в установленный срок квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора; доказательств того, что в период с 01.01.2014 г. по 11.09.2015 г. объект долевого строительства был передан истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем суд посчитал требования Чаус С.А. о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Проверяя постановленное судом первой инстанции заочное решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами районного суда обоснованно не согласилась, установив, что решением Измайловского районного суда города Москвы от

03 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Чаус С.А. к ЗАО "Прима-Мех" о понуждении к исполнению обязательств по передаче ей доли в объекте незавершённого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N* от 11 марта 2012 года по строительному адресу: *, отказано.

Данным решением суда установлено, что 11 августа 2015 года между Ч., стороной по договору участия в долевом строительстве N*, и ЗАО "Прима-мех" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) - квартиры N* площадью 159,30 кв.м, на 5 этаже, количество комнат - 4, расположенному в жилом доме по адресу: * (строительный адрес: *).

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при разрешении данного спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Чаус С.А., доказательств того, что она предоставляла ответчику решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.07.2014, которым за ней признано право требования доли в объекте незавершенного строительства по договору N * от 11.03.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по строительному адресу *, просила внести изменения в указанный договор, - материалы дела не содержат.

Судебной коллегией установлено, что письмо-требование от 18 августа 2015 года, на которое ссылалась истец, направлено в адрес ответчика уже после передачи ответчиком квартиры по договору N* участия в долевом строительстве от 11 марта 2012 года Ч. по акту приема-передачи.

Таким образом, доводы истца о том, что решение Измайловского районного суда

г. Москвы от 01.07.2014 г. было передано ответчику до передачи указанной квартиры Ч., ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, согласно условиям договора N * участия в долевом строительстве от 11 марта 2012 года, заключенного между Чаусом А.О. и ЗАО "Прима-мех", договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменения, расторжение и односторонний отказ от исполнения настоящего договора осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ. Все изменения настоящего договора оформляются путем подписания сторонами соглашения в виде одного документа, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (п.п.8.1,8.2 договора).

При таких обстоятельствах, поскольку основное обязательство по договору

N * участия в долевом строительстве от 11 марта 2012 года ответчиком прекращено надлежащим исполнением, квартира передана участнику долевого строительства-Ч. по акту приема-передачи 11 августа 2015 года, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о внесении в указанный договор, на основании вступившего в силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г., изменений, подлежащих в силу закона и условий договора государственной регистрации, истцом также представлено не было, постольку правовые основания для взыскания с ответчика пользу истца неустойки и, как следствие, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснование решение об отказе в удовлетворении заявленных Чаус С.А. требований в полном объеме. Оснований для иного вывода не имеется. Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Чаус С.А. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко