Определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 4г-1816/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО "Капитал Б" по доверенности Гладкова И.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску Шилиной Н.А. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилина Н.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Капитал Б", просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере ***** руб. ***** коп., убытки в размере ***** руб. ***** коп., связанные с необходимостью арендовать квартиру для проживания, денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере ***** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, ссылаясь на то, что 24 июня 2015 года между сторонами заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 01 сентября 2015 года объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,58 кв. м, расположенную на шестнадцатом этаже, стоимостью ***** руб. ***** коп. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате стоимости жилого помещения, тогда как ЗАО "Капитал Б" установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира была передана истцу лишь 04 февраля 2016 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года исковые требования Шилиной Н.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Шилиной Н.А. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере ***** руб. ***** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб. ***** коп.;

взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал Б" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Капитал Б" по доверенности Гладков И.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

На основании ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено судом, 24 июня 2015 года между ЗАО "Капитал Б" и Шилиной Н.А. заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить семнадцатиэтажный жилой дом - корпус 107 (первый пусковой комплекс первой очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику, представляет собой двухкомнатную квартиру, проектной площадью 60,58 кв. м, расположенную на 15 этаже, секция 1, номер объекта на площадке 4, номер объекта по проекту 59.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.

В соответствии с п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составила ***** руб. ***** коп. Цена договора определена из расчета стоимости 1 кв.м. площади объекта ***** руб.

Из представленных документов следует, что Шилина Н.А. исполнила обязанность по оплате стоимости жилого помещения, однако ответчик нарушил условия договора, не передав спорный объект в установленные договором сроки.

04 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N ***** от 24 июня 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 01 сентября 2015 года, предусмотренный договором, ответчиком не исполнена, жилое помещение по передаточному акту истцу было передано лишь 04 февраля 2016 года. При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Определяя период взыскания неустойки, суд указал, что срок передачи объекта установлен договором не позднее 01 сентября 2015 года, фактически жилое помещение по передаточному акту истцу было передано лишь 04 февраля 2016 года, в связи с чем период просрочки составил с 01.09.2015 года по 03.02.2016 года 156 дней. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** руб. ***** коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***** руб. ***** коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал сумму в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлежащие взысканию неустойка и штраф подлежат снижению по сравнению с размером, определенным судом первой инстанции, воспроизводят довод представителя ЗАО "Капитал Б", который являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ЗАО "Капитал Б" по доверенности Гладкову И.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова