Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-1998/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Розенмера Л.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 марта 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Розенмера Л.А. к НОУ "Институт экономики и предпринимательства" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Розенмер Л.А. обратился в суд с иском к НОУ "Институт экономики и предпринимательства" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... , не согласен с размером и сроком выплаты заработной платы и, с учетом уточнений, просил суд взыскать задолженность по заработной плате за 2013 г., 2014 г., 2015 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. постановлено:

исковые требования Розенмера Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения;

при вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счете ответчика, наложенные определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Розенмером Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Розенмер Л.А. с 01 сентября 2010 г. по 18 ноября 2015 г. работал в качестве ... в НОУ "ИНЭП".

В период работы в НОУ "ИНЭП" истец получал заработную плату в соответствии с Трудовым договором от 26 августа 2010 г. N ... и в соответствии с Положением об оплате, премировании и материальном стимулировании труда сотрудников НОУ "ИНЭП". Трудовой договор истцом подписан собственноручно.

18 ноября 2015 г. истец был уволен по п.п."а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Как следует из п. 3.1. трудового договора N ... от 26 августа 2010 г., Ректор обязуется выплачивать Преподавателю должностной оклад в размере ... руб. в месяц, оплачивать почасовую учебную работу по индивидуальным ставкам за лекционные и семинарные занятия и общим для всех преподавателей Института ставкам за другие ее виды, что регламентируется "Правилами внутреннего распорядка в Институте" и приказами по Институту, почасовая оплата ... руб. в час.

Заработная плата выплачивается в сроки, установленные "Правилами внутреннего трудового распорядка Института" (п. 3.2. трудового договора).

Согласно п. 3.3. трудового договора, с согласия преподавателя, выплата заработной платы преподавателю осуществляется путем перечисления заработной платы на счет ... открытый в ...

Также пунктом 4.2. трудового договора продолжительность рабочего времени преподавателя устанавливается индивидуальным планом и не может превышать 36 часов в неделю.

В соответствии с п. 6.1.9 Положения об оплате, премировании и материальном стимулировании труда сотрудников НОУ "ИНЭП" заработная плата штатного преподавателя Института состоит из следующих составляющих:

-постоянной-месячного должностного оклада в соответствии со штатным расписанием;

-переменной:

а) оплачиваемой нагрузки (по часам) за лекции и семинарные (практические) занятия по ставкам, оговоренного в п. 6.2.6 настоящего Положения (таблица 1);

б) оплачиваемых других видов учебной нагрузки (по другим расчетным нормативам) по ставкам, единым для всех категорий ППС (таблица 2);

-доплат и надбавок, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Пунктом 6.1.10. Положения ставка почасовой оплаты за чтение лекций, проведение семинарских занятий в Институте устанавливается для каждого преподавателя в Трудовом договоре, заключаемом Институтом с преподавателем (таблица 2).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 81, 22, 56, 135, 129, 132 ТК РФ и проанализировав расчетные листки истца за 2013 г., 2014 г., 2015 г., расчет оплаты учебной нагрузки по актам за 2013 г., 2014 г., 2015 г., справку о заработной плате ... за период с 2013 г. по 2015 г., а также выписку из Положения об оплате, премировании и материальном стимулировании труда сотрудников НОУ ВПО "Институт экономики и предпринимательства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, поскольку в спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ответчиком в соответствии с условиями заключенного трудового договора и локальными актами работодателя, исходя из фактически отработанного истцом времени, в соответствии с табелями учета рабочего времени, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате.

Поскольку судом установлено отсутствие долга по заработной плате, постольку на основании ст.237 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. , 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Розенмера Л.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Розенмера Л.А. к НОУ "Институт экономики и предпринимательства" о взыскании задолженности по заработной плате, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова