Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-2538/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Фомичева А.Н., подписанную его представвителем Фомичевой Ю.В., поданную в суд кассационной инстанции 27 февраля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Фомичева А.Н. к ПАО "НОТА-Банк" о признании приказа незаконным, признании изменения условий трудового договора в отношении размера заработной платы незаконным, обязании производить оплату среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании недополученной заработной платы, задолженности по выходному пособию, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "НОТА-Банк" о признании приказа незаконным, признании изменения условий трудового договора в отношении размера заработной платы незаконным, обязании производить оплату среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании недополученной заработной платы, задолженности по выходному пособию, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года заявленные Фомичевым А.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ПАО "НОТА-Банк" в пользу Фомичева А.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по составлению доверенности в размере *** руб. и на расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере ***коп.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ПАО "НОТА-БАНК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фомичев А.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 июня 2015 года Фомичев А.Н. принят на работу в ПАО "НОТА-Банк" на должность главного инженера в управление недвижимости Административного департамента с должностным окладом в размере *** руб.; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у кредитной организации "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 04 декабря 2015 года Фомичеву А.Н. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников ПАО "НОТА-Банк"; 14 декабря 2015 года представителем временной администрации по управлению кредитной организаций ПАО "НОТА-Банк" издан приказ N 579-к об объявлении с 15 декабря 2015 года для работников ПАО "НОТА-Банк", в том числе Фомичева А.Н., периода временного простоя по независящим от работодателя и работника причинам; в этот же день, 14 декабря 2015 года, Фомичеву А.Н. вручено уведомление о простое; решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обратившись в суд с настоящим иском, Фомичев А.Н. исходил из того, что он состоял с ПАО "НОТА-Банк" в трудовых отношениях с 23 июня 2015 года, работал в должности главного инженера управления недвижимости с должностным окладом в размере ***руб. в месяц; 14 декабря 2015 года ответчиком издан приказ о режиме временного приостановления деятельности (простой) N 79-к, обусловленный отзывом у ПАО "НОТА-Банк" лицензии на осуществление банковской деятельности; по мнению Фомичева А.Н., режим простоя введен незаконно; тем самым, по его мнению, приказ от 14 декабря 2015 года о введении простоя подлежит признанию незаконным, равно как и об изменении условий трудового договора в отношении размера заработной платы, по мнению Фомичева А.Н., на ПАО "НОТА-Банк" подлежит возложению обязанность производить оплату среднего месячного заработка на период трудоустройства; с ПАО "НОТА-Банк" в его пользу подлежит взысканию недополученная заработная платы в размере разницы между средней заработной платой и заработной платой, исчисленной из 2/3 среднего заработка за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, задолженность по выходному пособию, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30 ноября 2015 года по 25 марта 2016 года, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Фомичевым А.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 349.4 ТК РФ в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с настоящего Кодекса; в силу положений ст. 157 ТК РФ время простоя настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); таким образом, начисление и выплата премий является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, и производится по усмотрению работодателя, является правом, а не обязанностью работодателя; в силу положений ст. 135 ТК РФ установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда; издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется; стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя; приказ от 14 декабря 2015 года о введении простоя и изменения условий трудового договора в отношении размера заработной платы в указанный период простоя незаконным признан быть не может, так как приказ о простое был вызван отзывом Центральным банком Российской Федерации лицензии у ПАО "НОТА-Банк" на осуществление банковских операций и последующим признанием ПАО "НОТА-Банк" решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем у ПАО "НОТА-Банк" законные основания для объявления простоя имелись, так как имели место причины экономического и организационного характера, вызванные прекращением деятельности банка как кредитной организации, и отсутствием объема работ; оплата времени простоя ПАО "НОТА-Банк" произведена в соответствии с требованиями положений ТК РФ; поскольку за период с 30 ноября 2015 года по 14 марта 2016 года со стороны ПАО "НОТА-Банк" допущена задержка выплаты заработной платы, в том числе Фомичеву А.Н., постольку с ПАО "НОТА-Банк" в пользу Фомичева А.Н. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы; нарушение прав Фомичева А.Н. со стороны ПАО "НОТА-Банк" установлено и выразилось в несвоевременной выплате заработной платы, в связи с чем в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ заявленные Фомичевым А.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом принципа разумности и справедливости заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению; с учетом характера и сложности разрешенного спора по настоящему гражданскому делу, объема участия в нем представителя, количества судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, а также требований разумности и справедливости с ПАО "НОТА-Банк" в пользу Фомичева А.Н. частично подлежат взысканию заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО "НОТА-Банк" в пользу Фомичева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы; также с ПАО "НОТА-БАНК" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина; тем самым, заявленные Фомичевым А.Н. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Фомичева А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы жалобу истца Фомичева А.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Фомичева А.Н. к ПАО "НОТА-Банк" о признании приказа незаконным, признании изменения условий трудового договора в отношении размера заработной платы незаконным, обязании производить оплату среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании недополученной заработной платы, задолженности по выходному пособию, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев