Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-2827/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Скидановой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по делу по иску Скидановой Е В к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о взыскании разницы в оплате труда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скиданова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила о восстановлении надлежащим образом на работе в должности заместителя заведующего отделом, взыскании разницы в оплате труда за период с 21 декабря 2012 года по 17 марта 2016 года в размере 3 033 000 руб. исходя из установленного судебным решением среднедневного заработка, компенсации морального вреда в размере 351 000 руб., изготовлении дубликата трудовой книжки с исключением записи об увольнении 26 июня 2012 года, мотивируя требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года ее увольнение от 26 июня 2012 года по сокращению штатов признано незаконным, она восстановлена на работе, однако надлежащим образом решение суда не исполнено, ответчиком не созданы необходимые условия труда, в связи с чем состояние здоровья истца ухудшилось, обострились заболевания, заработная плата ей выплачивалась в меньшем размере, заявления о выдаче дубликата трудовой книжки оставлены без ответа, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

Определением суда от 15 января 2016 года в принятии иска Скидановой Е.В. в части требований к ФИПС о восстановлении на работе отказано; определение суда обжаловано истцом Скидановой Е.В. и вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 26 апреля 2016 года.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Скидановой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скиданова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Скиданова Е.В. работала в ФИПС в должности заместителя заведующего отделом экономики и статистики промышленной собственности; 25 июня 2012 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов), что ею оспорено в судебном порядке, и вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года увольнение Скидановой Е.В. признано незаконным, она восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 350 959,51 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в порядке статьи 394 Трудового кодекса РФ; постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2014 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о восстановлении Скидановой Е.В. на работе, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Судом также установлено, что приказом ФИПС N от 30 сентября 2013 года Скиданова Е.В. уволена 30 сентября 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); увольнение также оспорено Скидановой Е.В. в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Скидановой Е.В. к ФИПС о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано, этим же судебным решением оставлены без удовлетворения требования Скидановой Е.В. о взыскании разницы в оплате труда за период с 21 декабря 2012 года по 30 сентября 2013 года, компенсации морального вреда и замене трудовой книжки, при этом судом проверены доводы истца о предоставлении ненадлежащего рабочего места и на основании результатов проверки ГИТ в городе Москве, установившей, что рабочее место истца аттестовано комплексной оценкой условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, суд пришел к выводу об их необоснованности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из положений статьи 61 ГПК РФ с учетом принятого решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым было оставлены без удовлетворения требования Скидановой Е.В. о взыскании разницы в оплате труда за период с 21 декабря 2012 года по 30 сентября 2013 года, компенсации морального вреда и замене трудовой книжки, также судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статей 392 Трудового кодекса РФ, а поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Скиданова Е.В. была уволена из ФИПС 30 сентября 2013 года, то она вправе была обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав не позднее 30 декабря 2013 года, однако исковое заявление подано истцом 12 января 2016 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Скидановой Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова