Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 4г-4756/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Р.И., действующего на основании доверенности в интересах * Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску * Д.А. к ООО "СК "***" о взыскании премии за декабрь 2015 года, разницы в оплате периода простоя, оплате простоя по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи,

Установил:

* Д.А. обратился в суд к ООО "СК "Управление строительства - 620" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года в размере * руб. 42 коп., компенсации морального вреда в сумме * руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб.

В обоснование заявленных исковых требований * Д.А. ссылался на то, что с 13 января 2015 по 21 марта 2016 работал в ООО "СК "***" в должности главного энергетика с должностным окладом * руб. и ежемесячной премией в размере до 100% от оклада, приказом N *** от 30 декабря 2015 года в организации был объявлен простой на период с 11 января 2016 года по 1 марта 2016 года с оплатой указанного времени работникам в размере 2/3 среднего заработка; учитывая, что указанный период был оплачен работодателем в размере 2/3 от должностного оклада, то у него перед истцом образовалась задолженность в виде разницы между произведенными выплатами из расчета 2/3 от должностного оклада и полагающими к выплате суммами в размере 2/3 от среднего заработка; находясь в простое, истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, в связи с чем со 2 марта 2016 года на работу не выходил, указанный период также подлежал оплате работодателем в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ, исходя из среднего заработка, однако оплачен работодателем не был; кроме того, ответчиком не выплачена премия за декабрь 2015 года в размере 60 000 руб., что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * о взыскании премии за декабрь 2015 года, разницы в оплате периода простоя, оплате простоя по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Судом установлено, что 13 января 2015 года * Д.А. был принят на работу в ООО "СК "***" на должность главного энергетика в отдел главного энергетика с должностным окладом *** руб. и с ним был заключен трудовой договор N * от 13 января 2015 года, пунктом 3.3. которого установлены сроки выплаты заработной платы - не позднее 30 числа текущего месяца и не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С 1 апреля 2015 года, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2015 года, истцу был установлен должностной оклад в размере * руб., а в п. 3.1 трудового договора внесены изменения, согласно которым работодатель имеет право применять стимулирующие выплаты в виде ежемесячной премии, размер полной (ежемесячной) премии исчисляется в процентах от оклада и может составлять до 100 %, основания для начисления и выплаты ежемесячной премии и порядок премирования устанавливаются Положением об оплате труда.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "СК "***", утвержденным 1 апреля 2014 года, работодатель имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты ежемесячной премии (п. 4.1); премия начисляется сотрудникам только по итогам отчетного месяца на основании индивидуальной оценки труда каждого работника, его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач, трудовых обязанностей, трудовой дисциплины при условии устойчивого финансово-экономического положения компании (п. 4.2), условием премирования является надлежащее исполнение работником должностных обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и устойчивое финансово-экономическое положение компании (п. 4.3); основанием для начисления и выплаты премии за отчетный период является приказ генерального директора о премировании работников (п. 4.11).

На основании приказа генерального директора ООО "СК "***" N *** от 30 декабря 2015 года, в связи с причинами экономического и организационного характера, в том числе отсутствием заказов, в Обществе была объявлена временная приостановка работы (простой) на период с 11 января 2016 года по 1 марта 2016 года для работников, в числе которых был указан истец.

В соответствии с данным приказом, оплата времени простоя перечисленным в приказе работникам производится в размере 2/3 месячной тарифной ставки, в период простоя им разрешается не находиться на рабочих местах.

31 декабря 2015 года в адрес истца работодателем было направлено уведомление об объявлении простоя и копия приказа N *** от 30 декабря 2015 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, полученное истцом 9 января 2016 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь, февраль и март 2016 года, в период с 11 января 2016 года по 1 марта 2016 года * Д.А. отсутствовал на рабочем месте по причине простоя, а с 2 марта 2016 года по 21 марта 2016 года - по невыясненным причинам.

В процессе судебного разбирательства представитель истца пояснил то, что 15 февраля 2016 года истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, поскольку оплата аванса за декабрь 2015 года была перечислена в банк лишь 25 января 2016 года, а 9 марта 2016 года - повторное уведомление о приостановлении работы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом отделения связи от 15 февраля 2016 года, копией уведомления о получении письма, копией описи вложения в письмо со штампом отделения связи от 9 марта 2016 года.

При этом само письменное уведомление истца о приостановлении работы суду представлено не было.

12 марта 2016 года ответчиком в адрес * Д.А. было направлено уведомление о необходимости прибыть на работу для предоставления объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте со 2 марта 2016 года. Данное уведомление было получено истцом.

Согласно расчетным листкам, за декабрь 2015 года * Д.А. был начислен оклад в размере * руб., выплаченный ему 29 декабря 2015 года в размере * руб. 65 коп., 25 января 2016 года - в размере * руб. 57 коп. и 25 февраля 2016 года - в размере *руб. 78 коп.; за январь 2016 года истцу начислено в счет оплаты простоя * руб., выплаченные ему 25 февраля 2016 года; за февраль 2016 года истцу начислено в счет оплаты простоя * руб., выплаченные ему 16 марта 2016 года; за март 2016 года истцу начислено в счет оплаты простоя (1 день) * руб. 76 коп. и компенсация за 32,67 дней неиспользованного отпуска в размере * руб. 38 коп., выплаченные ему 22 марта 2016 года; в апреле 2016 года истцу начислена и выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *руб. 13 коп, выплаченная ему 19 апреля 2016 года.

Приказом N 052-лс от 21 марта 2016 года истец, на основании личного заявления от 21 марта 2016 года, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Разрешая требования * Д.А. в части взыскания премии за декабрь 2015 года, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание действующее у ответчика Положение об оплате труда работников ООО "СК "***" и условия заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательства соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца в спорный период не представлены, решение о его премировании работодателем не принималось.

Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, входящую в систему оплаты труда, установленную в Обществе, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, согласно которому выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, и с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

В удовлетворении исковых требований * Д.А. о взыскании задолженности по оплате периода простоя с 1 января 2016 года по 1 марта 2016 года судом также было отказано на том основании, что оплата указанного периода была произведена ответчиком в полном соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ и приказом работодателя.

При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что истцом не оспаривалось введение самого режима простоя в Обществе, наличие условий для введения такого режима и сам приказ о простое, а основанием поданного им иска является именно порядок оплаты периода времени простоя.

Представленную * Д.А. копию приказа N *** от 30 декабря 2015 года, согласно которой истцу в связи с причинами экономического и организационного характера объявлен простой с 11 января 2016 года по 1 марта 2016 года с сохранением 2/3 среднего заработка по занимаемой должности, суд оценил критически, поскольку оригинал указанного документа истцом в суд представлен не был, ответчиком его издание отрицается, а издание представленного ответчиком приказа N *** от 30 декабря 2015 года подтверждается его реализацией, учитывая, что начисление и выплата заработной платы в указанный период произведено именно в соответствии с его условиями.

Отказывая * Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ со 2 марта 2016 года по 21 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 11 января 2016 года по 1 марта 2016 года истец находился в простое, на рабочем месте не присутствовал, на 2 марта 2016 года, согласно расчетным листкам, у работодателя отсутствовала перед истцом задолженность по заработной плате в неоспариваемой работодателем части, не выплаченная в срок свыше 15 дней, учитывая сроки выплаты заработной платы, установленные в трудовом договоре.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом установлено не было, то суд отказал * Д.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы * Р.И., действующего на основании доверенности в интересах * Д.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.