Определение Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4г-5050/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бурневича Н.Н., поступившую 14 апреля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по делу по иску Бурневича Н.Н. к Генеральной Прокуратуре РФ, Прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным приказа об отпуске и увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

установил:

Бурневич Н.Н. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным приказа от 01 апреля 2002 года об отпуске и увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 01 апреля 2002 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал в должности старшего следователя Прокуратуры Еврейской автономной области. Приказом N 70 от 01 апреля 2002 года истец был уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в органах прокуратуры. Пенсия выплачивалась истцу с момента увольнения до апреля 2014 года, однако её выплата прекращена ввиду неверного исчисления выслуги лет. Истец полагал, что его увольнение из органов прокуратуры является незаконным.

При подготовке дела к судебном разбирательству представителем Генеральной прокуратуры РФ заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Также о применении последствий пропуска обращения в суд заявлено в письменных возражениях представителем Прокуратуры Еврейской автономной области.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Бурневича Н.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурневич Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

25 апреля 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 17 мая 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании рапорта от 26 марта 2002 года приказом Прокуратуры Еврейской автономной области N 70 от 01 апреля 2002 года старший следователь Прокуратуры города Биробиджана Бурневич Н.Н. освобождён от занимаемой должности и уволен 22 апреля 2002 года в последний день отпуска из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с уходом на пенсию за выслугу лет в органах прокуратуры по п. 1 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", ст. 80 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец ознакомлен 02 апреля 2002 года.

Согласно заключению по результатам проверки пенсионного дела Бурневича Н.Н., утверждённому прокурором Еврейской автономной области 10 апреля 2014 года, выплата пенсии по линии органов Прокуратуры Еврейской автономной области Бурневичу Н.Н. прекращена с 01 мая 2014 года в связи с её необоснованным назначением в результате неверного подсчета выслуги лет.

Указанное заключение обжаловано Бурневичем Н.Н. в Генеральную Прокуратуру РФ, решением которой от 23 июля 2014 года N 63-163-2014 заключение признано обоснованным.

Бурневич Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Генеральной Прокуратуры РФ от 23 июля 2014 года N 63-163-2014.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 сентября 2015 года, Бурневичу Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом приняты во внимание обстоятельства увольнения истца, и сделан правомерный вывод о пропуске им установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение за защитой трудовых прав по спорам об увольнении.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено.

Доводы Бурневича Н.Н. о том, что о нарушении своих прав он узнал при вступлении судебного решения от 14 января 2015 года в законную силу, судом отклонены, как не основанные на законе. Избранный истцом способ защиты права не свидетельствует о своевременности обращения в суд по спору об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бурневича Н.Н. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по делу по иску Бурневича Н.Н. к Генеральной Прокуратуре РФ, Прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным приказа об отпуске и увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева