Определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 4г-5251/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гришина П.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Гришина П.Е. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришин П.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Гришиным П.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гришин П.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании приказа от 23 августа 2011 года Гришин П.Е. назначен на должность начальника отдела надзора на транспорте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве; 30 декабря 2015 года приказом N535ок за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в отношении Гришина П.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым Гришин П.Е. в этот же день ознакомлен под подпись; основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки от 25 декабря 2015 года; проверка проведена на основании представления Московского межрегионального транспортного прокурора N7-46-15 от 27 октября 2015 года, в котором указано на выявление фактов нарушения, допущенные должностными лицами отдела надзора на транспорте Управления при рассмотрении обращений Чекмарева А.В., Сидоровой В.П., Патрушева Е.М. и проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении субъектов предпринимательской деятельности; в заключении от 25 декабря 2015 года по результатам служебной проверки подтверждены факты ненадлежащей организации и проведения проверочных мероприятий с существенными нарушениями требований Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ, установлено, что Гришиным П.Е. неудовлетворительно организована работа подчиненных ему сотрудников, как по рассмотрению обращений граждан, так и по проведению выездных проверок, его вина установлена; с данным заключением Гришин П.Е. ознакомлен 30 декабря 2015 года, выразил свое несогласие с заключением, указав, что в нем имеются грубые нарушения, подмена фактов и хронологии событий, просил выдать копию указанного заключения для подготовки возражений; перед применением дисциплинарного взыскания 01 декабря 2015 года Гришину П.Е. в письменном виде предложено представить объяснения по существу вопросов по факту выявленных нарушений, при этом Гришину П.Е. предложено представить иные документы, имеющие отношение к информации, изложенной в представлении, в случае их наличия; 23 декабря 2015 года Гришиным П.Е. представлены объяснения, из которых следует, что доводы и факты, указанные в представлении прокурора, как замечания в работе специалистов отдела и работе Гришина П.Е., не являются грубыми, и он полагал, что нарушений законодательства, должностных регламентов и иных нормативных актов допущено не было; утверждал, что указанные в представлении факты не могут послужить основанием для вынесения дисциплинарного наказания, при этом указывал на то, что в дальнейшем обязуется соблюдать требования законодательства, должностной регламент и служебную дисциплину; в дополнение к изложенному, 24 декабря 2015 года Гришиным П.Е. представлены подробные объяснения по вопросам проведения мероприятий и соблюдения должностных обязанностей сотрудниками отдела и самого Гришина П.Е., в которых он также признал наличие допущенных с его стороны нарушений и свою ответственность в недостаточном контроле в отношении специалистов, при этом указывал на то, что данные нарушения не повлекли грубых нарушений прав граждан.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гришин П.Е. исходил из того, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве нарушен установленный законом порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, выразившийся в том, что у Гришина П.Е. не затребованы объяснения по всем фактам, являвшимся предметом рассмотрения комиссии при проведении служебной проверки; по мнению Гришина П.Е., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по городу Москве нарушены сроки вынесения дисциплинарного взыскания, поскольку представление прокурора поступило в управление 28 октября 2015 года, в то время как приказ о проведении служебной проверки вынесен 27 ноября 2015 года, а приказ о назначении дисциплинарного взыскания - 30 декабря 2015 года.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гришиным П.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения; все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии; порядок применения дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему предусмотрен ст. 58 данного Федерального закона, порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; нарушение Гришиным П.Е. должностных обязанностей имело место; дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Гришина П.Е. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 57 , 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, каких - либо нарушений законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, в оспариваемом приказе полностью отражены основания привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ своевременно доведен до сведения истца; наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка; каких - либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении Гришина П.В. со стороны работодателя, суду представлено не было; тем самым, правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется; поскольку каких - либо нарушений трудовых прав Гришина П.Е. допущено не было, постольку оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Гришиным П.Е. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гришина П.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Гришина П.Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Гришина П.Е. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев