Определение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4г-5308/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Корсунского С.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 апреля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2846/16 по иску Корсунского С.И. к индивидуальному предпринимателю Константинову Н.М. о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корсунский С.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП Константинову Н.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... , взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату юридической помощи ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2013 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N ... в соответствии с которым он был принят на должность ... с окладом ... руб., а также дополнительными ежемесячными компенсационными выплатами в размере около ... руб. Примерно через год был переведен на должность менеджера по закупкам, однако дополнительных соглашений не заключалось, изменения в трудовой договор не вносились. В январе 2016 г. получил уведомление о расторжении трудового договора с 30 декабря 2015 г. по инициативе работодателя и предложение явиться за трудовой книжкой. С данным увольнением истец не согласен, поскольку каких-либо нарушений трудового законодательства не допускал, установленный законом порядок увольнения ответчиком не соблюден, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. постановлено:

исковые требования Корсунского С.И. к ИП Константинову Н.М. удовлетворить частично;

признать приказ ИП Константинова Н.М. N ... от 30 декабря 2015 г. о прекращении действия трудового договора с Корсунским С.И. незаконным;

обязать ИП Константинова Н.М. восстановить Корсунского С.И. на работе в должности ... ;

взыскать с ИП Константинова Н.М. в пользу Корсунского С.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб.;

в удовлетворении исковых требований Корсунского С.И. к ИП Константинову Н.М. о взыскании денежных средств в остальной части отказать;

взыскать с ИП Константинова Н.М. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ... руб.;

решение в части восстановления Корсунского С.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. постановлено:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. в части удовлетворения требований Корсунского С.И. о признании приказа ИП Константинова Н.М. N ... от 30 декабря 2015 г. о прекращении действия трудового договора с Корсунским С.И. незаконным, восстановлении Корсунского С.И. на работе в должности ... , взыскании с ИП Константинова Н.М. в пользу Корсунского С.И. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб. отменить, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований;

в остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 г. оставить без изменения.

Корсунским С.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. и оставлении в силе решения Перовского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 03 июня 2013 г. N ... Корсунский С.И. был принят на работу ИП Константиновым Н.М. на должность ... с окладом в размере ... руб.

Приказом от 29 декабря 2015 г N ... к Корсунскому С.И. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 21, 22, 23, 24 декабря 2015 г. более 4-х часов подряд в течение рабочего дня применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с приказом от 30 декабря 2015 г. N ... трудовой договор с Корсунским С.И. расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин и основанием для расторжения трудового договора указаны акт о прогуле от 24 декабря 2015 г. N ... , приказ о применении дисциплинарного взыскания N ... от 29 декабря 2015 г.

С данными приказами истец ознакомиться отказался, что подтверждается соответствующим актом от 30 декабря 2015 г. N ...

В судебном заседании ответчик ИП Константинов Н.М. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований и просили применить к иску последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца Корсунского С.И., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, показания участников процесса, руководствуясь ст.ст. 77, 71, 81, 84.1 ТК РФ, пришел к выводу, что увольнение истца по инициативе работодателя являлось незаконным, в связи с чем удовлетворил требования истца в части признания приказа N ... от 30 декабря 2015 г. о прекращении действия трудового договора с истцом незаконным и обязании ответчика восстановить истца на работе в должности начальника цеха.

При этом суд не нашел оснований для применения к заявленным требованиям предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока исковой давности.

На основании ст.394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере ... руб. ( ... руб. х 6 мес.). При этом суд производил расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере ... руб., а не ... руб., как просил истец, поскольку доказательств изменения установленного трудовым договором размера оплаты труда суду представлено не было, а периодически производившиеся истцу дополнительные выплаты, как следует из объяснений сторон были связаны с разъездными характером работы истца и носили компенсационный характер.

Поскольку истец не представил доказательства того, что им осталась не использована часть отпуска, постольку суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.394 ТК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела и продолжительность его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив законность приказа об увольнении истца с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ о прекращении трудового договора, уведомление о предоставлении объяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости указанных документов и незаконности увольнения истца по инициативе работодателя.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом, исходя из следующего.

Согласно ТК РФ, п.п. 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлены служебные записки начальника производства Дудко А.В., из которых следует, что Корсунский С.И. отсутствовал на рабочем месте 21 декабря 2015 г. с 09 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., 22 декабря 2015 г. с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., 23 декабря 2015 г. с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 24 декабря 2015 г. с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

24 декабря 2015 г. Константиновым Н.М., старшим стекольного участка Замараевым А.В., сборщиком мебели Тумановым Д.А., сборщиком мебели Тутовым А.В., инженером-электриком Чумаковым В.А., станочником Штрамян Е.А. составлен акт об отсутствии Корсунского С.И. на рабочем месте с 21 декабря 2015 г. по 24 декабря 2015 г., от ознакомления с данным актом истец отказался.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время с 21 по 24 декабря 2015 г. не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно объяснений истца, в его должностные обязанности входило приобретение и доставка на производство необходимого оборудования и материалов; рабочее время, в течение которого он обязан постоянно находится на рабочем месте, не установлено. В периоды, указанные работодателем как прогулы, истец исполнял трудовые обязанности, в подтверждение чего представлены доверенности на получение материальных ценностей, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, справки ООО "ТДИ-Центр" о нахождении на складе организации в г.Ногинске, справкой ИП Душутина С.С. о получении товара по ранее оплаченному счету.

24 декабря 2015 г. работодателем подготовлено уведомление N ... о предоставлении письменных объяснений отсутствия Корсунского С.И. 21 декабря 2015 г. с 09 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., 22 декабря 2015 г. с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., 23 декабря 2015 г. с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 24 декабря 2015 г. с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., от получения которого истец отказался.

28 декабря 2015 г. Константиновым Н.М., старшим стекольного участка Замараевым А.В., сборщиком мебели Тумановым Д.А., сборщиком мебели Тутовым А.В., инженером-электриком Чумаковым В.А., станочником Штрамян Е.А. составлен акт об отказе Корсунского С.И. предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что с 21 по 24 декабря 2015 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение всего рабочего дня. При этом, из доводов истца не усматривается наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте с 21 по 24 декабря 2015 г.

Доводы истца о том, что в указанные дни он выполнял должностные обязанности, приобретая необходимые материалы для производства, а также о том, что ему не установлено время нахождения на рабочем месте надлежащими доказательствами подтверждены не были.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 трудового договора, работа по настоящему договору является для работника основной; местом работы работника является производственный цех, расположенный по адресу: ... (п.1.4).

Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью пять дней с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; ежедневная продолжительность работы работника составляет восемь часов (п.5.2); начало работы в 9 час. 00 мин., окончание работы в 18 час. 00 мин. (п.5.4).

В заседании судебной коллегии истец указанные условия трудового договора не оспаривал.

Таким образом, условиями трудового договора разъездной характер работы истца не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих, что истцу были даны соответствующие задания, в связи с выполнением которых, он отсутствовал на рабочем месте, также не имеется.

Условия трудового договора не предусматривают выполнение истцом трудовых функций вне места работы, установленного п.1.4 трудового договора.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

С учетом даты обнаружения проступка - 21-24 декабря 2015 г., приказ об увольнении истца издан работодателем 30 декабря 2015 г., то есть в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. сторонами не обжаловалось, постольку в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в указанной части оно не подлежало проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судебная коллегия отменила решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, постановив новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, оснований для взыскания расходов за оказание юридических услуг, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца в своей совокупности сводятся к его несогласию с изложенными выводами судебной коллегии и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение обстоятельств дела, позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановленоисходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. , 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Корсунского С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2846/16 по иску Корсунского С.И. к индивидуальному предпринимателю Константинову Н.М. о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова