Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 4г-5582/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.Н., направленную посредством почтовой связи 20 апреля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2017 года, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по заявлению * А.Н. о разъяснении исполнительного документа, способа и прядка его исполнения по гражданскому делу N2-***,

установил:

* А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа от 03.09.2010 года, способа и порядка его исполнения, правовых оснований для выдачи второго исполнительного листа, признании второго исполнительного листа ничтожным при выдаче взыскателю исполнительного листа на основании решения суда от 21.07.2009 года по гражданскому делу N2-***.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявления * А.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июля 2009 года с * А.Н. в пользу ЗАО "***" взысканы обязательства по оплате поставленного товара в размере * руб. 54 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере * руб. 01 коп., вознаграждение в размере * руб. 32 коп., пени, начисленные в соответствии с п.3.3 договора предоставления факторинговых услуг N * от 23.11.2007 г. в размере * руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере* руб., всего * руб. 08 коп.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области * Д.В. на основании исполнительного листа выданного 16.09.2009 года было возбуждено исполнительное производство N *.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2010 года в силу положений ст.44 ГПК РФ, уступки прав требований произведена замена взыскателя ЗАО "ФК "*" на ЗАО "*" по договору поставки N* от 15.11.2007 года.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года ЗАПО "*" было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

23 октября 2013 года взыскателю ЗАО "*" судом был выдан исполнительный лист серии ВС N * на основании определения о замене стороны, вступившему в законную силу 14 сентября 2010 года.

На основании указанного исполнительного листа серии ВС N*, 10 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N ***.

Отказывая в удовлетворении заявления * А.Н., суд исходил из того, что в указанном заявлении не содержится доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта.

Также суд указал, что предъявленное в суд заявление направлено лишь на разъяснение законности выдачи исполнительно листа серии ВС N*.

Апелляционная инстанция с такими выводами суд согласилась, одновременно сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 17.06.2010 года N 869-О-О, и указав на то, что решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июля 2009 года изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения, а приведенные заявителем доводы фактически направлены на несогласие * В.М. с действиями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области при возбуждении исполнительного производства, однако, данный вопрос не подлежит разрешению путем разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что суды не дали оценку его доводу и ссылке на определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. N1826-О.

Между тем указанный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на правильность выводов, содержащихся в них не влияет. Кроме того, в указанном определении Конституционным судом РФ изложена позиция о признании исполнительных листов ничтожными, выданными судом до вступления в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали положения п. 1 ст. 429 ГПК РФ, и не дали оценку заявлению * А.Н. о том, что исполнительный лист серии ВС N* от 23.10.2013 г. является вторым листом по единственному решению, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку направлены на неверное толкование указанной правовой нормы.

Ссылка кассационной жалобы на определение Свердловского областного Суда от 04 июля 2006 года по делу N33-4428/2006, как на сложившуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку судебный акт по указанному заявителем делу основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того наличие одного судебного акта, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судов и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.Н., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.