Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 4г-5615/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Мазаева В.М., действующего по доверенности в интересах Цветкова А.В., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, в редакции определения суда от 29 августа 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Цветкова А.В. к ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" о признании не соответствующим действующему материальному праву подраздела 6.2 раздела 6 Положения об оплате труда и премирования работников, признании дискриминацией лиц, проходивших военную службу, признании дискриминацией отказа в признании военной службы и службы в органах безопасности составной частью государственной службы, отказа в признании военной службы и службы в органах безопасности службой в организациях государственной формы собственности, представляющей основание для исчисления и включения в стаж работы, для начисления надбавок за производственный опыт работы, отказа в начислении и выплат надбавок за производственный опыт работы работникам, имеющим опыт и стаж (службы) в вооруженных силах и органах безопасности, признании стажа военной службы в вооруженных силах и в Федеральной службе безопасности за период с 1 августа 1987 года по 4 октября 2009 года, включении стажа военной службы в общий трудовой стаж, в непрерывный стаж, в страховой стаж, внесении изменений в трудовую книжку и в личную карточку,

Установил:

Цветков А.В. обратился в суд к ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" о признании незаконным отказа работодателя в учете военного стажа работника, впервые поступившего на работу после прохождения военной службы и его не включении в общий стаж, в непрерывный стаж, в стаж дающий право на надбавку за выслугу лет, в страховой стаж, признании незаконными действий работодателя по невнесению сведений о военной службе в личное дело работника, в том числе, в личную карточку работника, признании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и в Федеральной Службе Безопасности за период с - (календарная выслуга - -) службой в организациях государственной формы собственности, признании не соответствующим действующему материальному праву РФ и отмене подраздела 6.2. раздела 6 "Надбавки" Положения об оплате труда и премировании работников, приложение N 3 к протоколу общего собрания участников ООО "СК "РВП" N 55 от "13" ноябр 2013 года и приложение N 1 к протоколу общего собрания участников ООО "СК "РВП" N 16 от "28" августа 2009 года "В обществе устанавливается ежемесячная надбавка за производственный опыт работы на предприятиях различных отраслей народного хозяйства страны, которая не является гарантированной" в части " ... на предприятиях различных отраслей народного хозяйства страны, которая не является гарантированной", признании стажа военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и в Федеральной Службе Безопасности за период с -) стажем Государственной службы, включении стажа военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и в Федеральной Службе Безопасности за период с - в общий трудовой стаж, в непрерывный стаж, в стаж, дающий право на надбавку за выслугу лет, в страховой стаж, обязании генерального директора ООО "СК "РВП" внести соответствующие изменения в трудовую книжку и, соответственно, в личную карточку, признании действий ООО "СК "РВП" по отказу в признания военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и службы в Федеральной Службе Безопасности - государственной военной службы (особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами) составной частью Государственной службы дискриминацией лиц, проходивших военную службу, признании действий по отказу в признании военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и в Федеральной Службе Безопасности государственной военной службы службой в организациях государственной формы собственности, представляющей собой основание для исчисления и включения в общий стаж, в непрерывный стаж, в стаж работы для начисления ежемесячных надбавок за производственный опыт работы, в страховой стаж, не внесение сведений о прохождении военной службы в личную карточку и трудовую книжку работника дискриминацией лиц, проходивших военную службу, признании действий ООО "СК "РВП" по отказу в начислении и выплате надбавки за производственный опыт работы работникам, имеющим опыт и стаж работы (службы) в Вооруженных Силах Российской Федерации и в Федеральной Службе Безопасности дискриминацией лиц, имеющий опыт и стаж работы государственной службы и работавших (служивших) в организациях государственной собственности.

В обоснование заявленных требований Цветков А.В. ссылался на то, что приказом N 98-К от 5 октября 2009 года он был принят на работу в ООО "СК "РВП" на должность начальника отдела режима и с ним был заключен трудовой договор N 91 от 5 октября 2009 года, приказом N 48-К от 18 марта 2013 года он был переведен на должность советника генерального директора, до поступления на работу в ООО "СК "РВП" он проходил военную службу с - в Вооруженных Силах Российской Федерации и в Федеральной Службе Безопасности России, однако, несмотря на то, что его календарная выслуга лет на дату заключения трудового договора с ООО "СК "РВП" составила -, ему, в отличие от других сотрудников "РВП" - не военнослужащих, не была установлена производственная надбавка, в связи с чем 26 декабря 2013 года он направил генеральному директору "РВП" Всеволожскому В.Ю. заявление (вх.N -) с просьбой произвести перерасчет производственной надбавки, исходя из ставки в размере 25% от должностного оклада, но ответа на данное заявление он не получил, а в январе 2014 года было принято решение о сокращении занимаемой им должности советника генерального директора, при наличии вакансий в Обществе, являясь единственным кормильцем в семье с двумя малолетними детьми, он стал единственным сотрудником, уволенным по сокращению штатов. Также истец указал, что ответчиком было допущено нарушение его конституционных прав, выразившееся в незаконном лишении его части зара ботной платы в размере - руб., так как в период его работы в Обществе действовали два Положения об оплате труда и премировании работников, в п. 6.2 которых установлено, что сотрудникам ООО "СК "РВП" выплачивается надбавка за производственный опыт работы, размер которой зависит от стажа работы, включающего в себя работу в организациях, учреждениях и на предприятиях различных организационно-правовых форм и форм собственности, государственную службу, отпуск по уходу за ребенком (период работы в Обществе). Таким образом, участники Общества утвердили Положение в части установления и выплаты надбавок за производственный опыт работы, в редакции, соответствующей российскому трудовому законодательству и исключающей какую-либо дискриминацию (ущемление прав) сотрудников в зависимости от того, где сотрудник ранее, до поступления на работу в ООО "СК "РВП", трудился. Вместе с тем, стаж военной службы, приравненной к государственной службе, ему ответчиком засчитан не был и надбавка исчислялась, как впервые поступившему на работу. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки ему было отказано, однако, по его мнению, суд не изучил вопрос о том, что стаж военной службы, по действующему законодательству, является стажем государственной службы. 24 сентября 2015 года он получил разъяснение Минтруда РФ, где однозначно было указано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации военная служба является одним из видов государственной службы, в связи с чем полагает, что в период работы в Обществе он был незаконно лишен заработной платы по социальному признаку, невыплата заработной платы носила умышленный характер, в отношении него была допущена дискриминация.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, в редакции определения суда от 29 августа 2016 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Цветкова А.В. к ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" о признании не соответствующим действующему материальному праву подраздела 6.2 раздела 6 Положения об оплате труда и премирования работников, признании дискриминацией лиц, проходивших военную службу; признать дискриминацией: отказ в признании военной службы и службы в органах безопасности составной частью государственной службы; отказ признания военной службы и службы в органах безопасности, службой в организациях государственной формы собственности, представляющей основание для исчисления и включения в стаж работы, для начисления надбавок за производственный опыт работы; отказ начисления и выплат надбавок за производственный опыт работы работникам, имеющим опыт и стаж (службы) в вооруженных силах и органах безопасности; признать стаж военной службы в вооруженных силах и в Федеральной службе безопасности за период с 01.08.1987 по 04.10.2009 г.; включить стаж военной службы в общий трудовой стаж, в непрерывный стаж, в страховой стаж; внесении изменений в трудовую книжку и в личную карточку, - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 ноября 2016 года решение суда, в редакции определения об исправлении описки, было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что п риказом N 98-К от 5 октября 2009 года Цветков А.В. был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела в головной офис в городе Москве в отдел режима ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" и с ним был заключен трудовой договор N 91 от 5 октября 2009 года.

Приказом N 48-К от 15 марта 2013 года истец был переведен на должность советника генерального директора.

Приказом N 35к от 27 февраля 2014 года Цветков А.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Также, суд установил, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Цветкова А.В. к ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" о взыскании надбавки было отказано, в том числе, по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу Цветков А.В. ссылался на то, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация при начислении и выплате надбавки за производственный опыт работы работникам, имеющим опыт и стаж работы (службы) в Вооруженных Силах Российской Федерации и в Федеральной Службе Безопасности России, поскольку при начислении надбавки, не был учтен стаж службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и в Федеральной Службе Безопасности России, в связи с чем он недополучил заработную плату в размере 1 039 400 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и, принимая во внимание положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Цветкову А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку произведенный ответчиком расчет стажа, включаемого при исчислении спорной надбавки, в полной мере соответствует действовавшим у ответчика Положениям об оплате труда и премировании работников и требованиям действующего законодательства и не нарушает права истца.

Также, суд первой инстанции отказал Цветкову А.В. в иске и по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с названными требованиями, поскольку о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать при увольнении в марте 2014 года, а с заявлением в суд обратился только, то есть по истечении указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

При этом доводы истца о том, что начисление спорной надбавки без учета периода военной службы противоречит , ФЗ "О статусе военнослужащих" и нарушает его конституционное право на справедливую оплату труда, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, так как указанные правовые нормы определяют порядок зачисления стажа, предоставляя соответствующую гарантию, однако не конкретизируют, для реализации каких конкретно социальных прав уволенных военнослужащих стаж исчисляется подобным образом. Исходя из предоставленных работодателю законом полномочий принимать нормативные акты, содержащие нормы трудового права, установление системы доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе, определение периодов трудовой деятельности, включаемых в стаж для получения надбавки за выслугу лет, является прерогативой ответчика, и обязанность учитывать положения приведенных норм закона у ответчика отсутствует. Более того, к возникшим между сторонами правоотношениям положения абз. 4 п.5 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" не применимы, так как назначение надбавки в спорный период являлось дополнительным обеспечением сотрудников ответчика, предоставляемое им за счет средств Общества, которые отработали определенное количество лет непосредственно на данном предприятии. На момент обращения Цветкова А.В. в суд с настоящим иском, локальный нормативный акт ответчика, отдельные положения которого истец просил, прекратил свое действие.

Установив, что истцу в период его работы у ответчика выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и премировании работников Общества, в трудовой книжке истца отражен период его службы в ВС РФ и ФСБ России, а отсутствие указаний в личной карточке работника периода прохождения службы в ВС РФ и ФСБ России прав истца не нарушает, суд первой инстанции не нашел в действиях ответчика признаков дискриминации по отношению к истцу.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы Цветкова А.В. о том, что судом во вводной части решения указаны не все требования, заявленные им в исковом заявлении с учетом уточнений (дополнений) и, соответственно, судом не рассмотренные, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку они не соответствуют действительности, так как все заявленные Цветковым А.В. исковые требования были судом рассмотрены и по ним постановленорешение, при этом дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований процессуальный закон не требует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске Цветковым А.В. срока обращения в суд, судебная коллегия проверила и признала несостоятельными, так как они противоречит материалам дела, в частности, имеющимся в деле возражениям ответчика на исковое заявление, в которых представитель ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" Межгорина И.А. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Цветкова А.В. ввиду пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы Цветкова А.В. о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившемся в отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, судебная коллегия сочла неправомерными по тем основаниям, что в соответствии со , , , ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия проверила и сочла необоснованными, поскольку таковые не опровергают выводы суда по существу заявленных им требований.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит также доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мазаева В.М., действующего по доверенности в интересах Цветкова А.В., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, в редакции определения суда от 29 августа 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.