Определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 4г-5897/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца П. по доверенности Кононенко У.Л., поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец П. обратилась в суд с иском к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее ПАО "НМТП") о взыскании предусмотренного трудовым договором вознаграждения по итогам работы за 2015 год в сумме * руб., премии к ежегодному отпуску в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя директора Представительства ПАО "НМТП" по правовым вопросам, дополнительным соглашением N* от 23.04.2013 г к трудовому договору предусмотрена выплата ежегодного вознаграждения в размере 40% годового должностного оклада, которое не было выплачено по итогам 2015 года. Также не была выплачена премия к ежегодному отпуску, предусмотренная коллективным договором.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца по доверенности Кононенко У.Л. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N * от 01.03.2011 г. истец принята на работу в представительство ОАО "НМТП" в г. Москве на должность директора департамента правового обеспечения и на основании трудового договора N * и дополнительных соглашений к нему осуществляет трудовую деятельность у ответчика, в настоящее время, в должности заместителя директора Представительства по правовым вопросам.

Согласно п.5.3 трудового договора работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у Работодателя (п.8.2.).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N* от 23.04.2013 г. предусмотрена выплата ежегодного вознаграждения в размере 40% годового должностного оклада, которая осуществляется ежегодно по итогам финансового года в месяц, следующий за отчетным.

Положениями Коллективного договора ПАО "НМТП" предусмотрено, что при уходе в очередной трудовой отпуск работники премируются за добросовестный труд и надлежащее выполнение служебных обязанностей в размере средней месячной заработной платы. Дополнительные выплаты стимулирующего характера осуществляются только на основании решения работодателя. Генеральный директор (исполняющий обязанности генерального директора) и исполнительный директор своими приказами могут дополнительно поощрять (премировать) работников общества за выполнение важных производственных заданий, нерегламентированных установленными в обществе плановыми показателями по всем видам деятельности, нормами, требованиями должностных и прочих инструкций, возникших в результате текущей производственной деятельности общества и требующих неотлагательного выполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что по условиям трудового договора, коллективного договора, премирование сотрудников является правом ответчика, то есть является выплатой стимулирующего характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 8, 9, 57, 129, 135, 191 ТК РФ, исходя из содержания п. 5.3, 8.2 трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору N * от 23.04.2013 г., коллективного договора ПАО "НМТП", учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что работодателем были приняты соответствующие решения о выплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2015 г., указанное вознаграждение не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, не является премией за достигнутые результаты в работе, с выводами суда первой инстанции согласилась. Доводы истца о том, что спорное вознаграждение установлено по решению директора Представительства ПАО "НМТП" в г. Москве были правомерно отклонены судом, поскольку в силу пп. 1.5, 2.2.3, 4.2, 5.2.3, 6.6 Положения о представительстве директор не наделен полномочиями самостоятельно изменять систему оплаты труда в ПАО "НМТП". Рассматривая требования истца о взыскании премии к ежегодному отпуску в размере * руб., суд первой инстанции исходил из того, что соответствующих решений о премировании истца не принималось, премия в указанном размере не начислялась.

Приведенные в настоящей кассационной жалобе доводы об обязанности выполнения и соблюдения работодателем условий коллективного договора основаны на неверном толковании норм трудового законодательства РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ несостоятельна, поскольку речь в данных судебных постановлениях идет о правоотношениях иного характера.

Остальные доводы, изложенные кассатором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном , в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ГПК РФ, а также применительно к ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца П. по доверенности Кононенко У.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко