Определение Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 4г-9644/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ЗАО "МИР" Саитова М.А., поступившую 26.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Корышевой А.В. к ЗАО "Мир" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28.12.2015 г., взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2015 г. - 40 000 руб., май - 41 322 руб., июнь - 87 000 руб., июль - 87 000 руб., августа - 112 730 руб., сентябрь - 87 000 руб., ноябрь - 87 000 руб., декабрь 2015 г. - 87 000 руб., январь 2016 г. - 87 000 руб., февраль 2016 г. - 61 796 руб. 41 коп. - в общей сумме -777 848 руб. 41 коп., признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию 17.11.2016 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.02.2016 г. по 17.11.2016 г. и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.04.2011 г. работала по трудовому договору в ЗАО "Мир" заместителем генерального директора, ей был установлен оклад 100 000 руб. в месяц.

19.11.2015 г. и 20.11.2015 г. она отсутствовала на работе из-за плохого самочувствия. С 23.11.2015 г. по 02.12.2015 г. и с 08.12.2015 г. по 15.12.2015 г. ей выдан листок нетрудоспособности. В связи с тем, что ответчик с февраля 2015 г. по ноябрь 2015 г. задержал выплату заработной платы, 01.12.2015 г. она телеграммой уведомила ответчика о приостановлении работы. При этом о том, что заработная плата перечислялась на ее счет, открытый в Альфа-Банке, истец не знала, банковской карты Альфа-Банка от ответчика не получала.

17.12.2015 г. ей выдана заработная плата за октябрь 2015 г. в размере 87 000 руб. путем перечисления на ее счет в ПАО "Сбербанк России", также в этот день 17.12.2015г. она получила уведомление об увольнении по сокращению штата, имеющиеся вакансии ей не предлагались.

Кроме этого, 28.12.2015 г. приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, данный приказ истец считает незаконным.

17.02.2016 г. истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с нарушением порядка увольнения, окончательный расчет с ней не произведен.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корышевой А.В. к ЗАО "Мир" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, применении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "МИР" в пользу Корышевой А.В. задолженность по заработной плате в размере 433 024 руб. 67 коп., средний заработок за время приостановления работы в размере 242 432 руб. 07 коп. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказать;

Взыскать с ЗАО "МИР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 254 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 28.08.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.10.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец Корышева А.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.04.2011 г. и приказа N 5 от 01.04.2011 г. и работала в должности заместителя генерального директора ЗАО "МИР".

Приказом N 47/14 от 28.12.2015 г. истец Корышева А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 19.11.2015 г. по 16.12.2015 г.

Из содержания данного приказа следовало, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка от 19.11.2015 г., акты об отсутствии на рабочем месте за период с 19.11.2015 г. по 16.12.2015 г., акт об отказе написать объяснительную записку от 22.12.2015 г.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 19.11.2015 г. по 30.11.2015 г., так как с 01.12.2015 г. истец уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с задолженностью ответчика перед ней по заработной плате и с этого времени расценивать отсутствие истца на работе без уважительных причин у ответчика не имелось. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден.

Приказом N 8 от 17.02.2016 г. трудовой договор прекращен и Корышева А.В. уволена 17.02.2016 г. по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности).

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что в организации ответчика произошло сокращение численности, штата работников, в связи с чем должность, занимаемая истцом подлежала сокращению, а истец - увольнению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь и ноябрь 2015 г., а также среднего заработка за период приостановления работы с 01.12.2015 г. по 17.02.2016 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Проверяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился.

Так, отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за период приостановления работы, суд первой инстанции пришел к выводу о получении истцом заработной платы за весь спорный период, однако, ответчиком не был доказан факт выплаты заработной платы истцу за период февраль, май-сентябрь и ноябрь 2015 г., в связи с чем судом апелляционной инстанции была взыскана задолженность за указанный период в размере 433 024 руб. 67 коп.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за июнь 2015 г. в размере 87 000 руб., так как истцом получена была заработная плата за июнь в размере 47 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика за июнь составила 40 000 руб.

За сентябрь 2015 г. заработная плата начислена в размере 19 772 руб. 27 коп. с учетом того, что с 24.08.2015 г. по 23.09.2015 г. истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске; за ноябрь 2015 г. истцу начислена заработная плата в размере 52 200 руб., так как с 19.11.2015 г. истец на работу не выходила без уважительных причин и работодателем правомерно период с 19.11.2015 г. не оплачен.

В то же время, за период с 01.12.2015 г. в пользу истца подлежал ко взысканию средний заработок в связи с приостановлением работы по причине имевшейся задолженности по заработной плате более чем за 15 дней.

Так, 01.12.2015 г. ответчиком получена телеграмма от истца, в которой она сообщила о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, однако, ответчик не поставил в известность Корышеву А.В., когда ей будет выплачена задолженность по заработной плате, посчитав период с 01.12.2015 г. по день увольнения 17.02.2016 г. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и не начислил за этот период заработную плату.

Таким образом, в пользу истца подлежал ко взысканию средний заработок за указанный период в сумме 242 432 руб. 07 коп.

Моральный вред взыскан судебной коллегией с учетом положений со ст. 237 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата за период за февраль, май-сентябрь и ноябрь 2015 г. была выплачена заработная плата, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, представленные материалы дела не содержат доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

Доводы кассационной жалобы о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период февраль, май-сентябрь и ноябрь 2015 г., не могут повлечь возможность отмены судебного постановления, поскольку как следует из позиции работодателя, изложенной в возражениях на исковое заявление работника, в судебных заседаниях суда первой инстанции, срок для обращения был пропущен истцом по требованиям о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об увольнении по сокращению численности, что нашло отражение в решение суда первой инстанции, при этом в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении судом, в частности о неприменении положений ст.392 ТК РФ к иным исковым требованиям, стороной ответчика не приводились.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, являются позицией истца, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "МИР" Саитова М.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш