Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4га-2678/2017

суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что автомобиль ***, *** года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер (VIN) ***, шасси (рама) номер отсутствует, кузов ***, цвет кузова голубой/серебристо-голубой, был приобретен А. *** г. у гражданина Ш.

*** г. представитель А. - П. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации транспортного средства, внесении соответствующих изменений в паспорт ТС.

*** г. начальник отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве вынес письменный отказ в регистрационных действиях на основании п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты проверки специализированных учетов Госавтоинспекции, согласно которым представленное на регистрацию транспортное средство имело тотальные повреждения в результате аварии. Информация о тотальных повреждениях была внесена ЦБД ЕИТС МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве.

У регистрирующего органа возникли сомнения в соответствии конструкции ТС после восстановительного ремонта требованиям безопасности, а также установлена необходимость дополнительной проверки возможных изменений идентификационной маркировки, нанесенной заводом-изготовителем.

*** г., *** г. и *** г. представитель А. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о несогласии с принятым решением.

*** г. и *** г. начальник отделения регистрации АМТС направил ответ об отсутствии правовых оснований для изменения принятого решения об отказе в регистрации транспортного средства. Кроме того, сообщено, что дальнейшее решение о совершении регистрационных действий с данным транспортным средством будет приято по результатам криминалистического исследования идентификационной маркировки и проверки, проведенной органами внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции, применив нормы Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Указа Президента РФ от 15.06.*** г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), Приказа МВД России от 07.08.2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения у должностных лиц МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве отсутствовали правовые основания для регистрации транспортного средства А., так как имеются неустранимые сомнения в соответствии представленного на регистрацию автомобиля установочным данным, замена кузова автомобиля (сборка из различных кузовов) без соответствующего разрешения влияет на его идентификацию, а также на безопасность дорожного движения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, учтя положения ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", позицию Конституционного суда РФ, согласно которой отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. При рассмотрении дела установлено, что представленное транспортное средство в результате аварии получило тотальные повреждения кузова и было подвергнуто ремонту с установкой других компонентов кузова, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что данный автомобиль действительно является ранее зарегистрированным и указанным в паспорте транспортного средства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку из отчета Почты России об отслеживании отправления следует, что судебная повестка на судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на *** г., направлена судом заблаговременно *** г. Таким образом, обязанность по извещению А. была выполнена судом надлежащим образом. Кроме того, заявитель не был лишен возможности получить информацию о движении дела по его апелляционной жалобе и согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Указание в кассационной жалобе на то, что в материалах дела не имеется поручения Московского городского суда на извещение участников процесса о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции необоснованно и противоречит положениям ст. ст. 297, 302 КАС РФ, из которых следует, что суд первой инстанции, получив апелляционную жалобу, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов и по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на отсутствие аудиопротоколирования судебных заседаний, обязательность которого установлена КАС РФ, не влечет отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку приведенное нарушение не названо в законе в качестве основания к безусловной отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания реально происходящему при рассмотрении дела, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений являться не могут, так как не оспаривается самим заявителем в кассационной жалобе, что поданные им замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и были отклонены. Оснований полагать, что изложенные в протоколе судебного заседания от *** г. сведения не соответствуют действительности, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судебными инстанциями не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. на решение Симоновского районного суда г. Москва от *** г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению А. о признании решения об отказе в государственной регистрации ТС незаконным, возложении обязанности на начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве зарегистрировать ТС в установленном порядке - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова