Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4га-8904/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Воронецкого Э.С. по доверенности Машкова Л.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.07.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Воронецкого Э.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Храмову М.Г., МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления,

установил:

Воронецкий Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Храмову М.Г., МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2016 г.

Требования мотивированы тем, что оснований для наложения исполнительского сбора у судебного пристава не имелось, поскольку должнику была предоставлена рассрочка в исполнении решения суда.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 10.07.2017 г. дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 07.09.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых представителем заявителя в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено , что 10.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 8575/16/77011-ИП в отношении должника Воронецкого Э.С. о взыскании пользу бюджета Российской Федерации 279 698 822 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Воронецкий Э.С. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

20.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Воронецкого Э.С. исполнительского сбора в размере 19 578 917,54 рублей.

Доводы Воронецкого Э.С. сводятся к тому, что 20.07.2016 г. определением Головинского районного суда г. Москвы ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 20.10.2015 г. о взыскании с Воронецкого Э.С. в пользу бюджета Российской Федерации 279 698 822 руб. и это, по мнению административного истца, исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, руководствуясь нормами , , 64, 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 г. (в редакции письма ФССП России от 11.05.2016 г. N 0001/7), учтя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2016 г., в котором должнику предложено в течение пяти дней с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, получено Воронецким Э.С. 23.03.2016 г. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 28.03.2016 г. До 20.07.2016 г. меры по исполнению решения суда должником не принимались, тогда как судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника.

Воронецкий Э.С. не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Сведения о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению до рассмотрения вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку исполнительное производство было рассрочено, следовательно, в действиях административного истца нет вины, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений. В случае применения рассрочки исполнения судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям. В последнем случае изменение способов, сроков и порядка исполнения судебного решения оформляется в виде отдельного процессуального документа - определения суда, что не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительские действия по вновь установленному порядку либо сроку. Тогда как, судебной коллегией учтено, что рассрочка исполнения решения суда, предоставленная должнику, последним не исполняется надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы нижестоящих судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Воронецкого Э.С. по доверенности Машкова Л.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Воронецкого Э.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Храмову М.Г., МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова