Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 4у-0994/2013

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу Ж. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года заявителю Ж. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя Ж. поставлен вопрос об отмене кассационного определения, как необоснованного и незаконного, поскольку, по мнению заявителя, допущены нарушения его процессуальных и конституционных прав, чем затруднен его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как усматривается из постановления судьи, заявитель Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку в поступившей жалобе, сообщая о совершенном в отношении него ложном доносе, Ж. не указывает какие именно действия (бездействия) или процессуальные решения Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы он обжалует, какие нарушения были допущены прокурором и какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены, суд счел невозможным установить, имеется ли в данном случае предмет обжалования, в связи с чем, жалоба обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих к ее рассмотрению.

С решением судьи обоснованно согласился суд кассационной инстанции, которым вынесено определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

При этом, при принятии решений судами первой и кассационной инстанций учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснениями права вновь обратиться в суд после их устранения, что и имело место в данном случае.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы Ж. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко