Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 4у-1447/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Булыкова В.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 10 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года

Булыков В.А. , ... , -

осужден по ч. 1 ст. 228 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров Булыкову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Булыкову В.А. исчислен с 30 мая 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей с 10 марта 2016 года по 30 мая 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2016 года приговор в отношении Булыкова В.А. оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Булыков В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а именно: ст. 15, 75, 76, 77, 78, 79, ст. 297, ст. 380, 381, 382, 383 УПК РФ, ч. 2 ст. 2, ст. 3, 4, 5, 6, 7, 8, ч. 2 ст. 14, ч. 6 ст. 15, ст. 24, 25, 26, 28, 61, 62, 64, ч. 2 ст. 75, ст.80 1 , ст. 81, ст. 98, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ. Считает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены данные о его личности, обстоятельства, толкнувшие его на совершение преступления, и смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, в результате чего назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности содеянного. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применив положения Федерального от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и учтя, что в случае его освобождения из мест лишения свободы ему по программе трудоустройства и социализации осужденных гарантировано трудоустройство в ООО " ... ", смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Булыкова В.А. и представленные материалы, считаю, что его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Булыкова В.А., суд удостоверился, что осужденный Булыков В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Доводы осужденного о нарушении судом положений ст. 15, 75, 76, 77, 78, 79 УПК РФ не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ и на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств по делу, по которому постановлен приговор в особом порядке, не проводится.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Булыкову В.А. обвинения убедился.

Действия осужденного Булыкова В.А. по ч. 1 ст. 228 1 УК РФ квалифицированы правильно, нарушений ст. 24, 25, 26, 28 УК РФ не установлено.

По смыслу закона ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по УК РФ наступает независимо от их размера, в связи с чем положения ч. 2 ст. 14 УК РФ применению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Булыкову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких умышленных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания принял во внимание и учел ... в порядке, установленном ст. 72 1 УК РФ, также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел, что Булыков В.А. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, его положительные характеристики ...

Следует отметить, что согласно представленным материалам на момент постановления приговора и апелляционного определения судам не были предоставлены сведения о наличии у осужденного заболеваний, включенных в заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, как не представлено таковых и в кассационную инстанцию.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, как и отсутствие оснований применения к Булыкову В.А. положений ст. 72 1 УК РФ, учитывая, что ему назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 2 ст. 75, ст.80 1 , ст. 81, ст. 98, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ по доводам кассационной жалобы так же не усматривается. Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление не превышает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и соответствует нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует положениям ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам кассационной жалобы так же не усматривается, учитывая, что исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Суд не воспользовался своим правом, поскольку оснований для такого решения не усмотрел, с чем согласился суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Булыкова В.А.

Также судом правильно при назначении Булыкову В.А. наказания применены положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку Булыков В.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, в период условного осуждения за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, в том числе судом применена правильная редакция уголовного закона, нарушений положений ст. 10 УК РФ не установлено. Оснований для снижения осужденному срока наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Булыкова В.А., в том числе, о том, что при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него наркотической зависимости и необходимость лечения, которые апелляционная инстанция признала несостоятельными, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Доводы о нарушении судами положений ст. 380, 381, 382, 383 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку на основании Федерального а от 29.12.2010 года N 433-ФЗ указанные статьи утратили силу с 1 января 2013 года.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Булыкова В.А. следует признать законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По вопросу пересмотра приговора по основаниям ст. 81 УК РФ осужденному необходимо обращаться в порядке ч. 3 ст. 396 УПК РФ, ч. 6 ст. 397 УПК РФ по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 8 , 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Булыкова В.А. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко