Постановление Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 4у-5359/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Глуховцева В.Э. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года

Глуховцев В.Э., родившийся ... года в г.Москве, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания постановленоисчислять Глуховцеву В.Э. с 16 декабря 2015 2016 года с зачетом времени предварительного заключения в период с 11 по 12 апреля 2013 года, времени содержания осужденного под домашним арестом с 13 апреля 2013 года по 8 апреля 2015 года, а также времени содержания его под стражей в период с 9 апреля по 15 декабря 2015 года.

Этим же приговором на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Глуховцев В.Э. оправдан по обвинению в совершении мошенничества, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении поперевшей ... ) с признанием за ним права на реабилитацию.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам представителя потерпевшего ... и потерпевшей ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Глуховцев В.Э. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении ООО ... на сумму свыше 8 млн. рублей), которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период с декабря 2011 года по июнь 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Глуховцев В.Э. своей вины не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глуховцев В.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Также, анализируя обстоятельства дела и представленные суду доказательства, указывает, что виновность его в преступлении материалами дела не подтверждается, а выводы суда в приговоре основаны на предположениях и доказательствах, большей частью сфальсифицированных в ходе следствия. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено с нарушением положений ст. 23 УПК РФ, поскольку ... действуя в интересах юридического лица, обратился с заявлением в правоохранительные органы фактичекски как физическое лицо, так как надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ... он на тот момент не имел. Считает, что ... вообще не мог принимать участия в деле в качестве представителя потерпевшего, поскольку ранее допрашивался по этому же делу в качестве свидетеля и принимал участие при производстве обыска по месту его (осужденного) работы. Отмечает неполноту и односторонность предварительного следствия, считает, что было нарушено его право на защиту в стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ в связи с неполным предоставлением участникам судопроизводства со стороны защиты материалов дела. Обращает внимание, что копия обвинительного заключения своевременно ему вручена не была. Полагает, что судебное разбирательство также осуществлялось необъективно, с обвинительным уклоном и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в числе прочего в нарушении его права на защиту при назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и отклонении заявляемых им и его защитниками ходатайств. Указывает, что вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста был разрешен судом в его отсутствие. Считает себя пострадавшим от рейдеров, настаивая на том, что ... имеет перед ним реальный крупный долг. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть с учетом его доводов, отменить их с передачей дела на новое судебное рассмотрение или вернуть его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Глуховцева В.Э. (с дополнениями) являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Глуховцева В.Э. в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе заявлением и показаниями представителя потерпевшего ... об обстоятельствах его знакомства с Глуховцевым В.Э., о том, как тот попытался завладеть его бизнесом, для чего создал видимость наличия крупного долга перед ним у представляемого им ... , сфальсифицировав с помощью бывшего генерального директора указанной организации ... договор займа на сумму 8 500 000 рублей, в котором заимодавцем выступал Глуховцев В.Э., а заемщиком - ... и на основании этого договора и иных связанных с ним фальшивых документов попытался получить с компании указанную денежную сумму и связанные с обращением в суды издержки; показаниями свидетеля ... об обстоятельствах, при которых она помогла Глуховцеву В.Э. подготовить фиктивные документы для создания видимости наличия долговых обязательств перед ним со стороны компании ... на сумму 8 500 000 рублей и оказывала иную помощь для реализации плана, направленного на получение с организации указанной суммы, при этом в действительности никакие денежные средства Глуховцевым В.Э. Обществу не передавались; показаниями свидетеля ... , являвшегося генеральным директором ООО ... и рассказавшего об известных ему обстоятельствах дела и попытке со стороны Глуховцева В.Э. и его соучастников получить от Общества под предлогом взыскания с него несуществующего в действительности долга крупной денежной суммы; показаниями иных свидетелей обвинения, протоколами выемок, обысков и осмотров предметов и документов, судебными материалами, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. Явных причин для оговора осужденного Глуховцева В.Э. со стороны представителя потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей обвинения, изобличивших его в преступлении, в том числе со стороны его соучастницы ... судом установлено не было и по делу не усматривается, существенных противоречий показания названных лиц не содержат и согласуются с иными материалами дела.

Судом тщательно проверялась версия защиты о невиновности Глуховцева В.Э. в преступлении, наличии перед ним со стороны ООО ... действительных долговых обязательств и фальсификации доказательств обвинения. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и обоснованно получила критическую оценку в приговоре. Выводы суда в этой части детально мотивированы и причин не согласиться с ними не усматривается. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы жалобы о наличии у ООО ... долговых обязательств перед Глуховцевым В.Э. являлись предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции и также были признаны несостоятельными, со ссылкой в числе прочего на то, что Глуховцев В.Э. пытался получить деньги с юридического лица с помощью фиктивных документов, что уже образует состав мошенничества независимо от того, насколько правомерными являлись притязания осужденного к названной организации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств и нарушение при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по материалам дела, несмотря на доводы жалобы, не обнаруживается.

Довод жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении Глуховцева В.Э. по заявлению ненадлежащего лица является несостоятельным по следующим причинам. Из дела видно, что ... действительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении юридического лица от своего имени, однако в этом заявлении он указал, что Глуховцевым В.Э. и его соучастниками совершены преступные действия в отношении имущества ... наследником которого он, как сын умершего собственника предприятия, считает себя. Соответственно на тот момент ... позиционировал себя также пострадавшей стороной. В этой связи то, что уголовное дело о преступлении в отношении юридического лица (что было установлено позже) возбуждено по заявлению ... требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 140, 141 УПК РФ, не противоречит.

В последующем, постановлением следователя от 6 марта 2013 года, ... был признан представителем потерпевшего ... по уголовному делу, полномочия его, несмотря на утверждение осужденного, подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с участием указанного лица в следственных действиях, по материалам дела, как правильно отмечено в апелляционном определении, не усматривается.

Ссылка в жалобе на нарушение судом при решении вопроса о мере пресечения осужденному положений ст. ст. 107, 109 УПК РФ также не обоснована. Из дела видно, что 27 марта 2015 года суд действительно продлил срок содержания Глуховцева В.Э. под домашним арестом в его отсутствие, однако это было связано с пребыванием осужденного в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова, что подтверждалось соответствующими данными. При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении указанного вопроса без подсудимого, но с участием адвоката, в полной мере сообразуется с требованиями ч.13 ст. 109 УПК РФ.

С доводами осужденного о нарушениях следователем уголовно-процессуального закона в стадии выполнения с ним и его защитниками требований ст. 217 УПК РФ тоже нельзя согласиться, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Следует отметить, что эти доводы надлежаще проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отклонены в постановлении от 7 мая 2015 года по итогам предварительного слушания со ссылкой на необоснованность позиции защиты о необходимости предоставления сторонам органом следствия документов, которые в качестве доказательств по делу не фигурируют.

Судом также были надлежаще проверены доводы защиты о неподсудности уголовного дела в отношении Глуховцева В.Э. Симоновскому районному суду г. Москвы. Отвергая их в названном выше постановлении, суд справедливо исходил из того обстоятельства, что преступная деятельность осужденного была окончена на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда.

Доводы жалобы о нарушениях закона, связанных с несвоевременным вручением Глуховцеву В.Э. копии обвинительного заключения, не обоснованы, поскольку согласно имеющемуся в материалах уголовного дела акту от 13 марта 2015 года за подписью старшего следователя ... отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ... и прокурора отдела управления прокуратуры г.Москвы ... с приложением видеозаписи, Глуховцев В.Э. расписку в получении копии обвинительного заключения написать отказался.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон в процессе. Нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе права Глуховцева В.Э. на защиту, допущено судом не было. Осужденный на протяжении всего судебного производства был обеспечен квалифицированной юридической помощью, все ходатайства защиты были разрешены в установленном законом порядке, а несогласие участников процесса с принятыми по ним решениями не свидетельствует о необъективности и предвзятости со стороны суда.

Суд пришел к правильному выводу о достаточности представленных обвинением доказательств для установления вины Глуховцева В.Э. в покушении на мошенничество при отягчающих обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора. Каких-либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий и предположений в его выводах не усматривается. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда о доказанности виновности осужденного Глуховцева В.Э. в преступлении, за которое он осужден, несмотря на доводы его жалобы, не имеется.

Наказание Глуховцеву В.Э. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных имеющих значение данных и всех известных сведений о личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе жалоб осужденного Глуховцева В.Э. и его защитников, на приговор суда. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по жалобам решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора. Из материалов дела следует, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Глуховцева В.Э. приговора и апелляционного определения, по материалам дела не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Глуховцева В.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Глуховцева В.Э. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать .

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер