Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 4у-5830/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Куприянова П.А., в защиту обвиняемого Малышева А.А., на постановление Кузьминского районного суда города Москвы года от 31 мая 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы года от 31 мая 2017 года в отношении,

Малышева А.А., *******, -

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 13 суток, всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по 16 июня 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Куприянова, в интересах обвиняемого Малышева, выражает несогласие с судебными решениями, указывая на их необоснованность и незаконность. Указывает на несоответствие выводов судов действительности, дана необъективная оценка доказательствам по делу, судебное разбирательство проведено неполно. В обоснование своей позиции утверждает, что решение суда о продлении меры пресечения фактически немотивированно, выводы о возможности его подзащитного каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на достоверных сведениях, являются предположением, фактически основаны лишь на тяжести, предъявленного Малышеву обвинения и того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, одновременно с указанным не были приняты во внимание доводы защиты, при этом судом апелляционной инстанции не дана оценка документу о наличии у обвиняемого Малышева *******. Также считает, что избрание и последующие продления меры пресечения в виде заключения под стражу являются незаконными, что оставлено судами первой и апелляционной инстанций без внимания, равно как и неверное исчисление сроков содержания Малышева под стражей, имевшее место при предыдущих продлениях данной меры пресечения. Кроме того, отмечает, что Малышев реально был задержан 25 июля 2016 года, а не как указано в протоколе задержания от 26 июля 2016 года, протокол задержания от 28 июля 2016 года, произошедшего в рамках расследования другого уголовного дела, составлен с нарушениями процессуального закона, при этом срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ в обоих случаях превышал 48 часов.

Изучив представленный материал и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 июня 2016 года следователем СО ОМВД России по району Лефортово города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 июля 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан Малышев.

28 июля 2016 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Малышева было отказано.

26 июля 2016 года следователем СГ ОМВД России по району Некрасовка города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 июля 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан Малышев.

29 июля 2016 года постановлением Кузьминского районного суда города Москвы Малышеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок по 26 сентября 2016 года.

04 августа 2016 года Малышеву предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 августа 2016 года уголовные дела изъяты из производства следователя СО ОМВД России по району Лефортово города Москвы и следователя СГ ОМВД России по району Некрасовка города Москвы и переданы для организации дальнейшего расследования заместителю начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

17 октября 2016 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий номер 11601450404000822.

24 марта 2017 года Малышеву предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 апреля 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру ЮВАО города Москвы в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

24 апреля 2017 года заместителем прокурора ЮВАО города Москвы уголовное дело в отношении Малышева возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

04 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия до 04 июня 2017 года.

19 мая 2017 года Малышеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

22 мая 2017 года предварительное расследование по уголовному делу окончено, обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий, в тот же день с обвиняемым Малышевым и его защитником выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

23 мая 2017 года уголовное дело поступило в прокуратуру ЮВАО города Москвы для утверждения обвинительного заключения.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора ЮВАО города Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малышева на 15 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по 18 июня 2017 года, для выполнения требований Постановления Конституционного суда РФ N4-П от 22 марта 2005 года.

Срок содержания под стражей Малышева неоднократно продлевался, последний раз 12 мая 2017 года Кузьминским районным судом города Москвы на 20 суток, а всего до 10 месяцев 7 суток, то есть по 03 июня 2017 года. Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года Малышеву продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по 16 июня 2017 года.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняе мому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмот рено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресече ния в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований пола гать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продол жить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидете лям, иным участ никам уголовного судопроизводства, уничтожить доказатель ства либо иным пу тем воспрепятствовать производству по уголов ному делу, и при невозможно сти применения иной, более мягкой меры пре се чения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью 3 ст. 227 УК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении в отно шении Малышева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обо снованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, удостоверился в обоснованности подозрения Малышева в со вершении преступлений, в соблюдении требований закона, предъявляе мых к процедуре подачи в суд ходатайства о продлении меры пресечения, кото рое обо сновано фактическими данными, подтверждающи ми наличие основа ний для из брания меры пресечения в виде заключения под стра жу. Судом также были уч тены все имевшиеся в его распоряжении данные о личности Малышева.

Соответственно, оценив сведения, изложенные в представленном материале, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что Малышев, неработающий и не имеющий законного источника дохода, судимый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым оснований не имеется.

Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что приведенные в жалобе доводы о немотивированности и безосновательности постановления суда несостоятельны, судами и первой и апелляционной инстанции были указаны конкретные основания для продления ранее избранной Малышеву меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на момент рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности заместителя прокурора не отпали и не изменились, при этом доводы, заявленные в судебном заседании стороной защиты, об отсутствии в представленном материале сведений о причастности Малышева к инкриминируемым ему преступлениям не соответствуют действительности.

Приводя мотивы принятого решения, суд верно указал, что необходимость продления Малышеву срока содержания под стражей обусловлена также необходимостью выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

При этом, суд вынося решение принимал во внимание конкретные, имеющиеся в представленном материале, исследованные в судебном заседании сведения. Имеющиеся в жалобе защитника обвиняемого ссылки на документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, по его мнению, доказывающие многочисленные нарушения, допущенные в ходе задержания Малышева, отсутствуют в представленном материале. При этом стоит отметить, что в случае соответствия указанного действительности, данные обстоятельства будут установлены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и будут учтены при вынесении итогового решения по делу. Судом первой и апелляционной инстанций неоднократно проверялись доводы защиты о порядке исчисления срока содержания Малышева под стражей. Выводы об обоснованности содержания Малышева под стражей мотивированы в судебных решениях.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Заявление обвиняемого Малышева о том, что он был трудоустроен до задержания, не основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, каких-либо ходатайств о приобщении, либо истребовании документов, подтверждающих наличие законного источника дохода у обвиняемого Малышева, в суде апелляционной инстанции, стороной защиты не заявлялось, не заявлялось таковых и в суде первой инстанции.

В силу УПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материала в отношении Малышева допущено не было.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении обвиняемого Малышева, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Куприянова, в интересах Малышева, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Куприянова П.А., в защиту обвиняемого Малышева А.А., на постановление Кузьминского районного суда города Москвы года от 31 мая 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова