Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4у-6361/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Уткина И.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года,

установил:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 сентября 2016 года

Уткин * ранее судимый:

7 августа 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно с учетом изменений, внесенных в приговор впоследствии, к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев (освободился 6 июня 2012 года по отбытию срока наказания); 9 августа 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 3 лет; 4 февраля 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (освободился 29 апреля 2016 года по отбытию срока наказания),-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Уткину исчислен с 27 мая 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 28 мая по 7 сентября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года приговор изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Уткина опасного рецидива, уточнено, что в его действиях имеется особо опасный рецидив. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Уткин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Уткиным совершено 27 мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Уткин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и вернуть дело в порядке ст. 237 УПК РФ, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и снизить назначенное наказание, с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что у сотрудников полиции отсутствовала информация о нем, как о лице занимающимся сбытом наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства. Также считает, что при отсутствии оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, его действия по незаконному сбыту наркотических средств необходимо квалифицировать как покушение на преступление, поскольку он был задержан, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Утверждает, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, его первоначальный допрос проходил в отсутствие адвоката, и он находился в состоянии наркотического опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Уткина являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Уткина в совершении преступления и о квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции Ба*, о задержании при патрулировании территории ранее незнакомого Уткина, в целях проверки документов, который при этом вел себя подозрительно, озирался по сторонам, и у которого в последствии, в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 8 свертков с веществом кремового цвета.

Свидетель Ал* показал об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Уткина 8 свертков с веществом кремового цвета, при этом Уткин сообщил, что в указанных свертках содержится героин, который он намеревался продать.

Из показаний свидетелей Ма*а и Ло*а следует, что они были приглашены в качестве понятых, и в ходе личного досмотра у Уткина было изъято 8 свертков с веществом кремового цвета, при этом Уткин указал, что собирался сбыть указанно наркотическое средство.

Вина Уткина также подтверждается протоколом личного досмотра, согласно которому у Уткина в присутствии понятых были изъяты 8 свертков с веществом кремового цвета, при этом Уткин сообщил, что собирался сбыть указанно наркотическое средство посредством закладок, а также иными доказательствами, на кото рые суд обоснованно сослал ся в приговоре.

Суд принял во внимание заключение судебно-химической экспертизы, согласно которого вещество общей массой 18,38 грамм, из восьми свертков, изъятых в ходе личного досмотра Уткина, содержат в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеет ся, равно как и данных, свиде тельствующих о заин тересован но сти указан ных лиц в оговоре осужденного.

При этом доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Уткина в совершении преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Уткина основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы осужденного Уткина, об отсутствии по делу доказательств о наличии у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Уткина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, учитывая при этом значительное количество наркотика в размере 18,46 грамм, обнаруженного у осужденного, его характерную расфасовку в 8 свертках, а также что Уткин официально не работает, легального источника дохода не имеет. Кроме того, все допрошенные свидетели в судебном заседании показали, что по факту изъятых свертков, Уткин пояснил, что намеревался их в последующем сбыть посредствам закладки.

Все изложенное свидетельствует об умысле на сбыт наркотических средств, наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что у сотрудников полиции в отношении Уткина отсутствовала оперативная информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, и по делу в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия, о чем указывается в жалобе, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Утверждения осужденного Уткина об оказании на него давления, были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, личный досмотр был проведен в присутствии двух понятых, при этом был составлен протокол, с которым ознакомились осужденный Уткин и понятые, после чего подписали его, без принуждения, замечаний от указанных лиц не поступало. Каких-либо объективных подтверждений оказания на Уткина психологического давления со стороны сотрудников полиции установлено не было.

Доводы жалобы о том, что, поскольку, давая первоначальные показания, он находился в состоянии наркотического опьянения, следовательно, они являются недопустимыми, не основаны на законе. Протоколы допросов Уткина в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника Перерва, при этом, каких-либо заявлений и ходатайств ни от Уткина, ни его защитника об отложении указанных следственных действий, а также невозможности их проведения, не поступало, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для признания их недопустимыми не имеется.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует, что поскольку диспозиция УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В соответствии с Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом названной позиции Конституционного Суда РФ разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 13.1, 13.2 Постановления N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции Постановления N 30 от 30 июня 2015 года), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года.

Исходя из изложенного, оснований согласиться с доводами осужденного о квалификации его действий как приготовления на сбыт наркотического средства не имеется, поскольку преступление было им совершено 27 мая 2016 года, то есть после дополнения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ .

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Уткина, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Уткина по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание судом апелляционной инстанции осужденного Уткина назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств его совершения, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Уткина справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Уткина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Уткина И.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова