Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4у-6480/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Алисбаева В.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года,

установил:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года

Алисбаев * , ранее судимый: 26 ноября 2008 года приговором Зюзинского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытии срока наказания 16 марта 2011 года, 22 ноября 2012 года приговором Симоновского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден по отбытии срока наказания 6 мая 2016 года,-

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, исчислен с 22 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Алисбаев признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено 22 августа 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алисбаев виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Алисбаев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их изменить и переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что он сначала договорился с закупщиком Алек*ой и только после этого приобрел наркотическое средство, то есть выступала в роли пособника в приобретении героина. Также указывает на то, что его действия по незаконному сбыту наркотических средств должны быть квалифицированы как покушение на преступление, поскольку он был задержан в рамках ОРМ "проверочная закупка" и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании детализации телефонных соединении и в исследовании вещественного доказательства - мобильного телефона. Обращает внимание на данные о личности свидетеля Алек*ой, которая неоднократно судима, что ставит под сомнение показания указанного свидетеля, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми и недостоверными, данными с целью его оговора.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Алисбаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Алисбаева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд принял во внимания показания свидетеля Алек*ой, которая рассказала о причинах и обстоятельствах своего обращения в правоохранительные органы для оказания содействия в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, а также сообщила об участии в проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого она получал от Алисбаева героин, передав ему за это "помеченные" денежные средства в размере 1 000 рублей, наркотическое средство в дальнейшем добровольно выдала сотрудникам полиции, пояснив, при каких обстоятельствах и у кого он их приобретал.

Также суд принял во внимание показания свидетеля Г*, который сообщил, что Алисбаев, находясь у него в гостях, после телефонного разговора с Алек*ой сообщил ему, что договорился о реализации Алек*ой наркотического средства - героина.

Свидетели Ка* и Л*, подробно рассказали о том, что в ОМВД обратилась Алек*а с заявлением о желании оказать содействие в изобличении лица по имени "Виктор", занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, в результате чего в тот же день в рамках оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка" Алек*а приобрела у Алисбаева сверток с героином, после чего осужденный был задержан и произведен личный досмотр, в ходе проведения которого у Алисбаева была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1 000 рублей, ранее выданная Алек*ой для участия в оперативно-розыскном мероприятии.

Также суд учитывал показания свидетелей Ку*а и Му*ва, присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Алисбаева и изъятии у него денежной купюры номиналом 1 000 рублей; показания свидетеля Но*й, присутствовавшей в качестве понятой при проведении личного досмотра Алек*ой, добровольно выдавшей сверток с порошкообразным веществом и пояснившей, что в свертке находится героин, приобретенный у Алисбаева.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении Алисбаева, протокол личного досмотра Алек*ой, добровольно выдавшей сверток с порошкообразным веществом и пояснившей, что в данном свертке находится героин, приобретенный ею у мужчины по имени "Виктор"; протокол личного досмотра и изъятия у Алисбаева денежной купюры достоинством 1 000 рублей, серия и номер которой совпадают с купюрой, ранее выданной сотрудниками полиции Алек*ой, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Суд обоснованно сослался на заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой выданное Алек*ой вещество массой 0,29 грамма содержит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Показания свидетелей Алек*ой, К*а, М*а, Гу*а, Ка*ко и Ла*а в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Алисбаева в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, в том числе со стороны свидетеля Алек*ой, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции установил, что у сотрудников ОМВД по району Котловка города Москве 22 августа 2016 года появилась информации от гражданки Алек*ой о том, что ее знакомый по имени Виктор, занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью проверки информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении этого лица - "проверочной закупки", впоследствии было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и проведена "проверочная закупка" с участием закупщика Але*й. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия Алек*ой было приобретено наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, объемом 0,30 грамм. При этом была установлена роль в незаконном сбыте Алисбаевым наркотического средства.

Как следует из представленных материалов оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Алисбаева проведено в соответствии с требованиями, изложенными в Федеральном РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено для проверки поступившей информации о том, что Алисбаев занимается сбытом наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом обстоятельств дела действия Алисбаева подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотиков, не основаны на законе, в соответствии с которым сбытом понимается незаконная деятельность лица, направленная на их реализацию, как возмездную, так и безвозмездную.

Как установилсуд первой инстанции, Алисбаев договорился с Алек*ой о продаже ей свертка с героином, о чем сообщил свидетелю Гурову, затем сбыл Алек*ой сверток с наркотическим средством - героином, массой 0,30 грамм, за 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В связи анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действиям Алисбаева дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку умысел Алисбаева на сбыт наркотического средства Алек*ой, судом установлен и сформировался независимо от действий последней и сотрудников полиции.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует, что поскольку диспозиция УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В соответствии с Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом названной позиции Конституционного Суда РФ разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 13.1, 13.2 Постановления N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции Постановления N 30 от 30 июня 2015 года), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года.

Исходя из изложенного, оснований согласиться с доводами осужденного о квалификации его действий как покушения на сбыт наркотического средства не имеется, поскольку преступление было им совершено 22 августа 2016 года, то есть после дополнения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ .

Доводов кассационной жалобы об отсутствие детализации телефонных соединений между Алисбаевым и свидетелем Алек*ой, а также непроведение экспертиз на предмет обнаружения на свертке с наркотическим средством и денежной купюре потожировых следов, принадлежащих Алисбаеву, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности Алисбаева.

Так осужденный в ходе предварительного следствия сообщил обстоятельства передачи наркотического средства Алек*ой и получения им от нее денежной купюры достоинством 1000 рублей, что нашло свое подтверждение иными доказательствами исследованными судом. Кроме того судом первой инстанции был исследован в ходе судебного следствия протокол осмотра предметов, которым наряду с иными предметами был осмотрен мобильный телефон осужденного.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Алисбаева, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Алисбаева, является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Алисбаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Алисбаеву наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Алисбаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Алисбаева В.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова