Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 7-3633/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** ой А.А. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N **** от 09 мая 2016 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва N18810177160509263105 от 09.05.16г., **** а А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Считая постановление незаконным, **** а А.А. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автомобиль **** был продан по договору купли-продажи от 24.03.16 г., покупатель оказался недобросовестным и не внес изменения в регистрационные данные, при этом совершая административные правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель **** а А.А. поддержала доводы жалобы.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля **** А.Ю., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что после продажи автомашины на его лицевой счет в сбербанке были перечислены денежные средства в размере **** рублей. Автомашина снята с регистрационного учета после того, как стали поступать штрафы, с 23.03.2016 г. автомашиной не пользуются.

Оснований не доверять показаниям не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из Сбербанка.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и свидетеля, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу актов.

В соответствии с КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2016 года в 05 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ****, из центра водитель транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является **** а А.А., двигался со скоростью 108 км/час при разрешенной скорости движения 80 км/час в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения и виновность **** ой А.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С данным выводом согласиться не представляется возможным, так как он сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункта 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, предусматривает, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 56.1). Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Как следует из материалов дела, автомобиль ****, принадлежащий **** ой А.А., был продан ею по договору купли-продажи от 24.03.16 г. Цыплакову М.А., затем по договору комиссии от 20.04.2016 г. автомобиль продан третьему лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи, договора комиссии, из которых усматривается, что автомобиль реально был передан покупателям.

Кроме того, из договора от 24.03.2016 г. усматривается, что автомобиль передан в момент подписания договора, стоимость автомашины определена в размере **** рублей, которые перечислены на счет **** а А.А. в **** 24.03.2016 г.

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что 10.06.2016 г. автомашина снята с регистрационного учета в связи с утратой, поскольку на данный момент покупатель не принял мер к регистрации транспортного средства, при этом нарушая при эксплуатации Правила дорожного движения РФ.

Оснований не доверять имеющимся в деле и представленным в суд второй инстанции указанным документам не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** В.С. N 18810177160509263105 от 09 мая 2016 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях **** ой А.А.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко