Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 7-7031/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина А.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 4 апреля 2016 года N "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ильина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 4 апреля 2016 года N "***" Ильин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Данное постановление обжаловано Ильиным А.В. в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Ильин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, вина Ильина А.В. не доказана.

Ильин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными.

В соответствии с Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных , , , , запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных - КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 4 апреля 2016 года в 9 часов 33 минуты по адресу: "***", водитель автомобиля ""***"", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является Ильин А.В., в нарушение Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия Ильина А.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Вина Ильина А.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Ильиным А.В. имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, идентификационный номер 07413, свидетельство о проверке N 0002571, действительное по 14 сентября 2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ильина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ильина А.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ильина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Достоверных доказательств в обоснование своих доводов, Ильиным А.В. в соответствии со КоАП РФ не представлено.

При рассмотрении дела и жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Ильина А.В. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

предусмотрено, что положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Ильиным А.В. не исполнена.

Довод заявителя о том, что он не управлял данным транспортным средством, управляла дочь Ильина А.А., указанная в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, являлся предметом проверки судьи районного суда. Суд правильно указал, что данный полис бесспорно не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Не согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

Сам по себе тот факт, что из копии страхового полиса серии ЕЕЕ N"***" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что к управлению транспортным средством допущены только "***" и "***"сам по себе не свидетельствует, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании Ильина А.В.

Ильин А.В. согласно данному страховому полису является собственником и страхователем данного автомобиля.

Справка из ЗАО ""***"" о том, что Ильин 4 апреля 2016г. с 8час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. находился на рабочем месте в офисе по адресу: "***", также с достоверностью не может подтверждать тот факт, что Ильин А.В. не мог управлять транспортным средством, поскольку в справке имеется ссылка на табель рабочего времени. Однако сам табель не представлен, как ведется учет нахождения на работе работников не указано, в связи с чем суд не может убедиться в достоверности сведений, там изложенных.

При рассмотрении дела в Московском городском суде дело слушанием было отложено и Ильину А.В. было предложено представить дополнительные доказательства своих доводов.

Однако Ильин А.В. в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления.

Оспариваемые постановление и решение суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 4 апреля 2016 года N "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ильина А.В., оставить без изменения, жалобу Ильина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.