Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-12859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Сорокина А.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Скубеевой Л.В. и ее представителя Андрюхина Л.И., действующего на основании ордера, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года

по иску Скубеевой Л.В. к Администрации Киселевского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Скубеева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Киселевского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником одноэтажной квартиры N площадью ... кв.м., находящейся в двухквартирном жилом доме общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта (квартиры) N, кадастровый номер дома - N.

В целях повышения благоустройства ею самовольно была возведена пристройка к квартире, расположенной в жилом доме по указанному адресу, пристрой N, что привело к увеличению площади дома на ... кв.м., данная площадь входит в общую площадь квартиры N, которая составляет ... кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру от 14.12.2012 и техническим планом.

Общая площадь квартиры N - ... кв.м., что в сумме с общей площадью её квартиры составляет общую площадь жилого дома ... кв.м.

В данном случае имеет место перепланировка и переустройство жилого помещения.

Самовольная пристройка к квартире осуществлена с учётом градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Истец просила суд сохранить квартиру по адресу: "адрес", площадью ... кв.м., находящуюся в жилом двухквартирном доме площадью ... кв.м. по "адрес", кадастровый N, в реконструированном состоянии с учётом пристроя - N, площадью ... кв.м.; признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, общей площадью ... кв.м., находящуюся в двухквартирном жилом доме площадью ... кв.м., с кадастровым N.

Истец Скубеева Л.В. и её представитель Андрюхин Л.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации Киселевского городского округа Окунцова Я.В., действующая на основании доверенности, оставила решение вопроса об удовлетворении исковых требований Скубеевой Л.В. на усмотрение суда.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скубеевой Л.В. к Администрации Киселевского городского округа о сохранении квартиры по адресу: "адрес", площадью ... кв.м., находящейся в жилом двухквартирном доме площадью ... кв.м. по "адрес", кадастровый номер дома N, в реконструированном состоянии с учётом пристроя N площадью ... кв.м., а также о признании права собственности за Скубеевой Л.В. на реконструированное жилое помещение - квартиру, общей площадью ... кв.м., находящуюся в двухквартирном жилом доме площадью ... кв.м. с кадастровым N, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Скубеева Л.В. и ее представитель Андрюхин Л.И., действующий на основании ордера, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что самовольная пристройка к квартире в одноэтажном двухквартирном доме возведена с учетом градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается письменными доказательствами по делу - техническим заключением ООО "Арх-Проект" о состоянии технических конструкций спорного жилого дома.

Ссылаются на то, что Скубеева Л.В. обращалась в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа за разрешением на строительство пристроя по "адрес", однако в выдаче такого разрешения ей было отказано в связи с отсутствием документов на земельный участок.

Указывают на то, что не определен режим владения имуществом - домом по адресу: "адрес", так как второй собственник дома владеет не квартирой, а ... долей в праве собственности на дом, а значит нельзя применять нормы об общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, поскольку границы земельного участка с кадастровым N, на котором расположен жилой дом по "адрес", не установлены в соответствии с законодательством, сведения о регистрации земельного участка отсутствуют, не представляется возможным юридически определить, относится ли данный земельный участок к собственникам вышеуказанного жилого дома, либо к иному собственнику и определить, является ли он единым целым. В связи с этим, невозможно говорить о нарушении чьих-либо прав.

Ссылаются на то, что не был привлечен к участию в рассмотрении данного гражданского дела единственный сособственник данного дома в качестве третьего лица, то есть собственник другой ... части жилого дома по "адрес", чьи права, по мнению суда, были нарушены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав представителя Скубеевой Л.В. - Андрюхина Л.И., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", является многоквартирным жилым одноэтажным домом, общей площадью ... кв.м., состоящим из двух помещений - N, кадастровый N, площадью ... кв.м. и N, кадастровый N, площадью ... кв.м., что следует из кадастровой выписки от 16.12.2016 N (л.д. 18-19).

Собственником ... части многоквартирного жилого одноэтажного дома - жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N, является Скубеева Л.В. на основании типового договора о продаже в рассрочку гражданам вновь построенных или из существующего жилищного фонда одно - или двухэтажных домов от 23.07.1990 (л.д. 22-23), что также следует из кадастрового паспорта помещения от 16.12.2016 N (л.д. 20-21).

Согласно техническому плану помещения, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений помещения с кадастровым N, в ходе выполнения кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка: в сведениях ГКН на здание по адресу: "адрес" неверно указана общая площадь квартиры N - ... кв.м. Общая площадь квартиры изменилась за счет пристроя - N, общей площадью ... кв.м., данная площадь входит в общую площадь квартиры N, которая составляет ... кв.м., общая площадь квартиры N - ... кв.м., что в сумме составляет общую площадь жилого дома - ... кв.м. Кадастровый инженер считает возможным исправление допущенной кадастровой ошибки путем внесения в ГКН новых данных: общая площадь квартиры N - ... кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру от 14.12.2012 (л.д. 8-17).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.04.2017 N, площадь земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым N, составляет ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 41).

Сведений о предоставлении истцу земельного участка площадью ... кв.м., либо его части, в материалах дела не имеется, стороной истца ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Как указано истцом Скубеевой Л.В. в исковом заявлении, с целью повышения благоустройства ею самостоятельно, без разрешения Администрации Киселевского городского округа на реконструкцию, не получив до начала строительных работ согласия собственников помещений, произведено переустройство и реконструкция своей квартиры.

В результате реконструкции кладовка и коридор были перестроены в спальню, что привело к увеличению общей площади квартиры на ... кв.м.

Учитывая, что реконструкция многоквартирного дома затрагивает общий земельный участок, была произведена истцом в отсутствие прав на земельный участок без получения необходимых разрешений, и согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушаются законные права и интересы иных лиц, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Скубеевой Л.В.

Указанные выводы суда мотивированы и основаны на анализе действующего законодательства и материалов дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такое разрешение Скубеевой Л.В. получено не было.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 Скубеева Л.В. обращалась в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры жилого дома, расположенной по адресу: "адрес", в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 ГрК РФ (л.д. 39).

Согласно уведомлению Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа, градостроительный план земельного участка с кадастровым N подготовить невозможно, в связи с отсутствием границ данного земельного участка (л.д. 40).

Однако данные обстоятельства обоснованно не приняты судом во внимание как доказательство принятия необходимых мер по легализации построенного объекта, поскольку подача заявления в Администрацию без предоставления необходимых документов носит формальный характер, кроме того, с подобным заявлением истец обратилась в Администрацию после того, как строительство объекта было фактически завершено (согласно технического паспорта жилая комната с литерой N была построена в 2010 году - л.д. 13).

Доказательств, что истец обращалась в соответствующий орган с аналогичным заявлением на строительство на стадии планирования или строительства объекта в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Следовательно, земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, суд обоснованно применил вышеуказанные нормы материального права и постановилрешение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, сохранение квартиры истца в реконструированном виде повлечет изменение параметров жилого дома, в результате чего уменьшаются доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество - на земельный участок.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принималось решение о его реконструкции.

Доводы жалобы о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку реконструкция жилого дома, выполненная истцом в нарушение установленных действующим законодательством Правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Доводы жалобы о том, что необходимость в получении согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на производимые истцом работы по реконструкции квартиры отсутствовала, поскольку границы земельного участка под многоквартирным домом не сформированы, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен другой собственник жилого помещения в многоквартирном доме, что является безусловным основанием для отмены принятого решения, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из безусловных оснований для отмены решения суда.

Разъясняя правовой смысл вышеуказанных норм процессуального закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратил внимание судов, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Принятым актом суд не лишил иного собственника недвижимости в спорном доме каких-либо прав и не ограничил в их реализации, а также не наделил этого собственника какими-либо правами или обязанностями.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом исходя из заявленных истцом требований. Сторона истца не возражала относительно возможности закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц в установленном порядке не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Скубеевой Л.В. и ее представителя Андрюхина Л.И., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

А.В. Сорокин