Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-7781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический клуб "Спидвей" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года по исковому заявлению Ладановского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический клуб "Спидвей" о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми, внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы, денежных средств в возмещение морального вреда, возложении обязанности произвести записи о периоде работы в трудовой книжке, расчет страховых взносов, налога на доходы физических лиц и их перечислении.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический клуб "Спидвей" - Сучковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ладановского А.В. - Ладановской Т.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладановский А.В. обратился в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью Спортивно-технический клуб "Спидвей" (далее - ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей") ФИО6 указав, что с 11 ноября 2016 года он работал в ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей" в должности "Должность" на основании гражданско-правового договора от 10 ноября 2016 года, с заработной платой согласно штатного расписания *** рублей в час. Продолжительность рабочего дня составляла с 08.00 час. до 20.00 час. Трудовые отношения оформлены не были. С января 2017 года ему перестали выплачивать заработную плату. 24 марта 2017 года закончилось действие полиса ОСАГО на автомобиль ЛАДА ***, который был передан истцу для работы. 08 апреля 2017 года автомобиль по требованию директора ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей" был возвращен. После обращения в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, с ним был заключен трудовой договор от 15 апреля 2017 года. С данным трудовым договором и приказом о приеме на работу он был ознакомлен 30 мая 2017 года. Не согласен с указанными в трудовом договоре датой начала трудовых отношений 09 января 2017 года, размером заработной платы *** рублей. С учетом уточнения исковых требований Ладановский А.В. просил суд признать отношения по гражданско-правовому договору с 10 ноября 2017 года по 31 декабря 2016 года трудовыми; обязать ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей" внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 10 ноября 2016 года; считать трудовой договор от 15 апреля 2017 года заключенным 01 января 2017 года; в п. 6.1 трудового договора от 15 апреля 2017 года внести изменения, указав размер заработной платы *** рублей в час; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01 января 2017 года по 30 мая 2017 года, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; обязать ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей" внести в обязательные фонды обязательные страховые взносы и налоговые платежи за период работы с 10 ноября 2016 года по 30 мая 2017 года.

Определением суда ненадлежащий ответчик директор ФИО6 заменен на надлежащего - ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей".

Истец Ладановский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Ладановская Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Сучкова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года исковые требования Ладановского А.В. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать отношения по договору гражданско-правового характера от 10 ноября 2016 года, возникшие между Ладановским А.В. и ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей" с 11 ноября 2016 года фактически трудовыми. Взыскать с ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей" в пользу Ладановского А.В. заработную плату за период работы с 01 января 2017 года по 30 мая 2017 года в сумме 20 846,90 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 4 312,50 рублей, денежные средства в возмещение морального вреда - 2 000 рублей, всего в общем размере 27 159,40 рублей. Обязать ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей" внести записи в трудовую книжку на имя Ладановского А.В. о периоде его работы с 11 ноября 2016 года по 30 мая 2017 года в должности "Должность", исчислить от заработной платы Ладановского А.В. страховые взносы и налог на доходы физических лиц и перечислить их в Управление пенсионного фонда Российской Федерации и налоговый орган. В остальной части иска отказать. Тем же решением взыскал с ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей" в доход государства государственную пошлину в размере 1 015 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей", в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По смыслу указанных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2016 года между ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей" в лице директора "ФИО6 и Ладановским А.В. был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого работник принимается к работодателю для выполнения работ в должности "Должность" с испытательным сроком в один месяц с 11 ноября 2016 года до 31 декабря 2016 года (пункты 1, 6).

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора работник обязуется выполнять должностные обязанности: ***.

Работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего гражданско-правового договора (2.3.1); обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ (пункт 2.3.2); оплачивать труд работника в размере, установленном в п. 3.1 настоящего гражданско-правового договора (пункт 2.3.3); ознакомить работника с требованиями охраны труда и правилами внутреннего распорядка.

Из п. 3.1 договора следует, что за выполнение гражданско-правовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере МРОТ и уральского коэффициента. Из заработной платы работника производятся удержания, предусмотренные законодательством РФ (пункт 3.3).

Согласно пунктов 4.1 - 4.3 договора труд работника осуществляется по 5-ти дневной рабочей недели, по заявлению работника может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Как предусмотрено пунктом 5.1 заключенного сторонами гражданско-правового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения гражданско-правового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет материальную, дисциплинарную и иную ответственность, предусмотренную действующим трудовым законодательством.

15 апреля 2017 года сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Ладановский А.В. принят в ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей" на должность "Должность" (пункт 1.1). Дата начала работы: 09 января 2017 года (пункт 1.4). Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.3). Работодатель предоставляет *** (пункт 1.6).

По условиям договора работник принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Работодатель в свою очередь обязался предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнении трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату; осуществлять социальное страхование работника.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя; выходными днями являются воскресенье и понедельник; продолжительность рабочего дня: 8 часов.

Работнику устанавливается оклад в размере *** рублей и уральского коэффициента за полностью отработанный месяц (пункт 6.1).

О принятии истца на работу с 09 января 2017 года ответчиком 15 апреля 2017 издан приказ.

На основании приказа от 30 мая 2017 года N Ладановский А.В. уволен по собственному желанию.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора гражданско-правового характера трудовым, установлении факта трудовых отношений.

Исходя из оценки характера выполняемой истцом работы, суд пришел к выводу о том, что Ладановский А.В. фактически был допущен ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей" в лице директора ФИО6 к выполнению трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства нашел с достоверностью свое подтверждение факт личного выполнения истцом за плату определенной трудовой функции - "Должность".

При этом после истечения срока действия гражданско-правового договора от 10 ноября 2016 года, Ладановский А.В. продолжил выполнять работу до заключения с ним трудового договора от 15 апреля 2017 года.

Судом также установлено, что деятельность истца носила устойчивый, постоянный, а не разовый характер, Ладановский А.В. соблюдал дисциплину труда, работал под контролем и руководством работодателя, имел санкционированный доступ к имуществу ответчика и на рабочее место. Ответчик производил оплату труда истца.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, суд обоснованно обязал ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей" внести в трудовую книжку Ладановского А.В. записи о занимаемой должности и периоде работы.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения, в том числе требовать оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника. С учетом характера возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты зарплаты работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Признавая обоснованными требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за указанный период, отсутствия задолженности по оплате труда.

Согласно расчетных документов, Ладановскому А.В. за период с января по март 2017 года выплачена заработная плата в общей сумме *** рублей, а именно 02 февраля 2017 года - *** рублей, 10 февраля 2017 года - *** рублей, 20 февраля 2017 года - *** рублей.

Согласно условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад *** рублей.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районов Казахской ССР" в районах и городах Оренбургской области утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих - 1,15 (15%).

Следовательно, в рассматриваемом случае, размер заработной платы за полностью отработанный месяц не может быть менее *** рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным выполненный судом первой инстанции расчет задолженности ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей" по выплате Ладановскому А.В. заработной платы за период работы с января 2017 года по май 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с представленными ответчиком документами о начислении истцу заработной платы за январь 2017 года в размере *** рублей, февраль 2017 года в размере *** рубль, март 2017 года в размере *** рубля. Основания полагать, что в спорный период истец не отрабатывал месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, отсутствуют, поскольку ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность вести учет рабочего времени своих сотрудников, таких сведений не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Ладановский А.В. после 24 марта 2017 года не выполнял свои трудовые обязанности, на рабочем месте отсутствовал, поводом для отмены решения суда не являются по следующим основаниям.

Как установлено выше, в соответствии с условиями трудового договора от 15 апреля 2017 года и ранее заключенного гражданско-правового договора от 10 ноября 2016 года, признанного судом трудовым, ответчик принял на себя обязательства предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнении трудовых обязанностей "Должность".

В исполнение данной обязанности истцу был передан автомобиль ЛАДА ***, он был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Действие полиса ОСАГО закончилось 20 марта 2017 года, в новый полис страхования Ладановский А.В. вписан не был.

При этом из системного толкования положений п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 08 апреля 2017 года автомобиль по требованию директора ООО "Спортивно-технический клуб "Спидвей" был возвращен Ладановским А.В. Иного автомобиля истцу для обучения курсантов вождению предоставлено не было.

Учитывая изложенное, прекращение работы произошло не по вине работника, а вынужденно, исключительно по вине работодателя, не обеспечившего условия труда, лишившего работника возможности исполнения обязанностей по занимаемой должности "Должность".

Ответчиком не представлено убедительных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение отсутствия у истца препятствий для исполнения своих должностных обязанностей

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за весь спорный период.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требований истца о взыскании в его пользу компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд руководствовался положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя произвести при увольнении работнику выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Расчет компенсации правомерно произведен судом с соблюдением требований ст.ст. 115, 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, выражая несогласие с определенным судом размером компенсации, каких-либо конкретных доводов относительно неправильности расчета не привел, свой расчет задолженности не обосновал.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с включением судом в расчет среднего заработка, для исчисления компенсации, заработной платы за январь, апрель, май 2017 года в сумме *** рублей. Необоснованность данных доводов следует из установленных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выполнить обязательства работодателя по исчислению и уплате за работника страховых взносов и подоходного налога, поскольку уклонение работодателя от выполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по уплате указанных сумм за истца, нарушает гарантированное истцу Конституцией Российской Федерацией право на социальное обеспечение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд в полной мере учел положения приведенных норм права, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственной инспекцией труда Оренбургской области не установлено нарушений, касающихся выплаты истцу заработной платы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный акт обязательной силы для суда не имеет и был оценен в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В суде первой и апелляционной инстанции нашло подтверждение тому, что работодателем были нарушены вышеназванные требования трудового законодательства.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований Ладановского А.В. направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический клуб "Спидвей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи