Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-7828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И.Малкова по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Клюшина Андрея Борисовича к Акционерному обществу (АО) "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Акционерному обществу (АО) "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

А.Б.Клюшин обратился в суд с иском к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя, указав, что 30 марта 2013 года он заключил с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ранее - Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Масштаб") договор участия в долевом строительстве N3СХ/35.5 от 30 марта 2013 года, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2014 года построить и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему жилое помещение N ..., условный номер ..., общей площадью ... кв.м., по адресу: (адрес). Цена договора составила ... руб., которую он полностью уплатил застройщику. Однако ответчик в установленные договором сроки строительство объекта не завершил и квартиру ему не передал, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 444.466,66 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца А.В.Истомин заявленные требования поддержал.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2016 года иск А.Б.Клюшина был удовлетворен в части: с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу истца взысканы неустойка за нарушение договорных обязательств за период с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 444.466,66 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб. и штраф в размере 222.233,33 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана также госпошлина в размере 7.644,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" просил решение суда отменить, указав, что у суда имелись все основания для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Заявить соответствующее ходатайство ответчик не имел возможности, поскольку суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2017 года решение суда от 12 августа 2016 года в части взыскания с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу А.Б.Клюшина компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. было отменено, в указанной части принято новое решение, которым во взыскании компенсации морального вреда отказано. Это же решение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины было изменено: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 200.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100.000 руб.; и с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.200 руб.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 18 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии от 18 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило то обстоятельство, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.М.Дорошин просил в иске отказать, указывая, что на сегодняшний день с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу истца в счет неустойки взыскано более трех миллионов рублей, все взысканные суммы истцу выплачены; в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец А.Б.Клюшин, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил отложить рассмотрение дела на 21 декабря 2017 года в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителей.

Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства А.Б.Клюшина об отложении рассмотрения дела отказано.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила:

Как следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между застройщиком ЗАО "Масштаб", впоследствии реорганизованным в АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", и участником долевого строительства А.Б.Клюшиным был заключен договор участия в долевом строительстве NЗСХ/35.5 от 30 марта 2013 года, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение N ..., общей площадью ... кв.м., по адресу: (адрес), - в срок не позднее 31 декабря 2014 года (пункт 5.1).

Цена договора составила ... руб. (пункт 4.1.).

В договоре стороны также предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2).

Данный пункт договора полностью соответствует положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По делу также установлено и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по оплате застройщику установленной договором цены исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и заключенным между сторонами соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 16 апреля 2013 года.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора квартира истцу в установленный договором срок застройщиком передана не была.

Как следует из пояснений представителя ответчика, квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 17 января 2017 года, при этом акт приема-передачи был составлен и подписан застройщиком в одностороннем порядке, поскольку истец, прибыв на объект, от осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи отказался.

В силу приведенных положений закона и условий договора, установив, что обязательство по передаче истцу квартиры в установленный договором срок ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правильным выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, размер которой за указанный период составил 444.466,66 руб.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы ответчика о явной несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень несоразмерности неустойки является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, А.Б.Клюшиным неоднократно в судебном порядке с ответчика взыскивалась неустойка по тому же договору участия в долевом строительстве NЗСХ/35.5 от 30 марта 2013 года, но за другие периоды.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 года, с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу А.Б.Клюшина взысканы неустойка за период с 01 января 2015 года по 03 августа 2015 года в размере 634.105,77 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 318.552,88 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 444.466,66 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 222.233,33 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу А.Б.Клюшина взысканы неустойка за период с 01 января 2016 года по 14 июня 2016 года в размере 885.521,22 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 442.760,61 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2017 года, с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу А.Б.Клюшина взысканы неустойка за период с 17 августа 2016 года по 04 декабря 2016 года с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50.000 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 26.500 руб.

Таким образом, приведенными судебными решениями с ответчика в пользу истца в общей сложности взысканы неустойки и штрафы на общую сумму более трех миллионов рублей (3.024.140,47 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной к взысканию по настоящему делу неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года с 444.466,66 руб. до 50.000 руб.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 25.000 руб. (50.000 руб. х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ранее состоявшими судебными постановлениями с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства.

С учетом удовлетворенных судом требований в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования город Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Клюшина Андрея Борисовича к Акционерному обществу "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Клюшина Андрея Борисовича неустойку за период с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход Муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 1.700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: