Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 22-1643/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Хажаинова Е.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Хажаинова Е.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хажаинова Евгения Валерьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения осужденного об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хажаинов осужден 09.12.2015г. приговором Октябрьского районного суда г.Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 09.12.2015 года, конец срока - 09.03 .2019 года.

02.10.2017г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Хажаинову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хажаинов просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за время нахождения в местах предварительного заключения нарушений не допускал, по прибытию в "данные изъяты" взысканий не имел, участвует сверхустановленного лимита в работах по благоустройству колонии, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, участвует в работе кружка, получил профессии, имеет пять поощрений, исковых требований нет, вину признал, в содеянном раскаялся, вопросы трудового и бытового устройства разрешены, администрация считает замену наказания целесообразной. Указывает, что перечень мер взысканий, изложенный в ст. 115 УИК РФ, является исчерпывающим, и профилактическая беседа в нем отсутствует, поэтому указание на это судом незаконно. По мнению автора жалобы, проведение профилактической беседы (что согласно ч.2 ст. 9 УИК РФ относится к воспитательной работе) компетентным лицом подтверждает неустановление факта нарушения. Считает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что к моменту подачи ходатайства апеллятор не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не усматривается. Также не соглашается с выводом суда о том, что цели наказания не достигнуты, считает, что выводы суда основаны на противоречивых обстоятельствах. Апеллятор ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010г. N 1-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009г. " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания " .

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации "данные изъяты" осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. За время нахождения в следственном изоляторе порядок содержания под стражей не нарушал. Отбывал наказание в "данные изъяты", требования установленного порядка нарушал два раза, за что проводились беседы воспитательного характера, один раз поощрялся. По прибытию в "данные изъяты" 14.02.2017г. трудоустроен не был, от работы без оплаты труда по благоустройству территории колонии не уклоняется. Было допущено три нарушения, за что проводились беседы воспитательного характера, имеет 4 поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы. Принимает активное участие в работе кружка изобразительного искусства. Вину признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо, исполнительных листов не поступало. За время отбывания наказания окончил профессиональное училище по профессии "Токарь-универсал", "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования". Вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения разрешены.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного Хажаинова о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в отличии от прокурора, который возражал против его удовлетворения.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение пяти поощрений, проведение пяти бесед воспитательного характера (07.03.2016г., 14.10.2016г., 05.07.2017г., 06.07.2017г., 08.08.2017г.), окончание профессионального училища, участие в кружках, отношение к содеянному, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене Хажаинову неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Данные, изложенные в характеристике "данные изъяты" (о поведении в местах предварительного заключения, участии в работах по благоустройству колонии, мероприятиях воспитательного характера, кружках, получении профессий, наличии поощрений, разрешении вопросов трудового и бытового устройств ), были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод о том, что беседы профилактического характера не относятся к мерам взыскания, перечисленным в ст. 115 УИК РФ, и, соответственно, не могут учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Приказом Минюста России от 20.05.2013г. N72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" в пункте 25 предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений ... В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Поэтому суд 1-й инстанции обоснованно оценивал при разрешении ходатайства осужденного наличие бесед профилактического характера, поскольку таковые проведены по фактам нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что также отражает отношение Хажаинова к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, позиция администрации ИУ не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом 1-й инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хажаинова Евгения Валерьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь