Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 22-1663/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бубыря А.А.,

судей: Здоренко Г.В., Злобиной З.В.;

при секретаре Колягине С.О.,

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденного Долгих А.И.,

защитника осужденного - адвоката Антиповой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Долгих А.И., адвокатов Паршенцева С.Н., Антиповой И.В. в защиту осужденного Долгих А.И. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10.10.2017г., которым

Долгих "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу Долгих А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., выслушав объяснения осужденного Долгих А.И., его защитника Антиповой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017г. Елецким городским судом Липецкой области Долгих А.И.

признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Антипова И.В. в защиту осужденного Долгих А.И.

просит приговор изменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый. В обоснование своих доводов автор жалобы полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты об отсутствии оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Долгих А.И.; считает, что сотрудники полиции не располагали информацией о сбыте им наркотических средств, что нарушает ст.7 ФЗ "Об ОРД", противоречит разъяснениям КС РФ от 14.07.1998г. N86-О. Отмечает, что с видетель ФИО8 показал, что информация в отношении ФИО1 оформлялась в ДОУ, но ничего конкретно не задокументировано; т .о., ДОУ было прекращено в связи с невозможностью решения задач. Ссылается на показания свидетеля ФИО10 (псевдоним) о том, что ранее он у ФИО1 наркотики не приобретал, ФИО8 сообщил, что узнал от Долгих А.И., что тот может помочь достать "данные изъяты", факты сбыта ФИО1 ему неизвестны. Обращает внимание, что сам ФИО1 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ. в приобретении "данные изъяты" никому не помогал; свидетель ФИО9 (псевдоним) не мог подтвердить факт приобретения наркотиков у ФИО1 Полагает, что суд необъективно оценил показания указанных свидетелей, сославшись в приговоре на показания, данные ими на следствии, не оценив показания, данные в суде. Считает, что ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка" имели одинаковые основания, цели проведения; результаты ОРМ "Наблюдение" отсутствуют; перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" информации о причастности ФИО1 к преступлению не было, т.е. оснований для ее проведения не было; т.о., результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением ФЗ "Об ОРД". Отмечает, что свидетель ФИО9 показал о приобретении у Долгих А.И. "данные изъяты" по "данные изъяты" рублей за спичечный коробок; свидетель ФИО10 - что ФИО8 определял количество закупаемых коробков за "данные изъяты" рублей, что подтвердил ФИО8 Полагает, что суд не оценил нарушение ст.5 ФЗ "Об ОРД", заключающееся в наличии у ФИО8 информации о приобретении ФИО9 у Долгих А.И. "данные изъяты"; эта информация должна была проверяться при ОРМ "Проверочная закупка"; т.о., ФИО8 при проведении ОРМ побудил ФИО1 к продаже наркотического средства. Наряду с изложенным, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ; ссылаясь на определение ВС РФ N34-АПУ16-6 от 01.09.2016г., отмечает, что с начала следствия и по настоящее время позиция Долгих А.И. не изменилась, он признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления; положительно характеризуется, имеет грамоты; ссылается на его состояние здоровья, молодой возраст; отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Паршенцев С.Н. в защиту осужденного Долгих А.И.

просит приговор отменить, как незаконный, несправедливый, оправдать Долгих А.И. за отсутствием в действиях состава преступления либо при установлении факта совершения преступления применить ст.64 УК РФ, снизив наказание. Соглашается с выводом суда о совершении Долгих А.И. сбыта наркотического средства ФИО10 (псевдоним), указывая при этом, что суд не учел существенных обстоятельств, влияющих на верную правовую оценку действий. Полагает, что следствием не представлено достаточных данных, позволявших с соблюдением ФЗ "Об ОРД" проводить ОРМ "Проверочная закупка"; не представлена подтверждающая информация о том, что ФИО1 собирается сбыть наркотическое средство и для выявления этого проведено ОРМ. Отмечает, что из показаний Долгих А.И., распечатки его сообщений с "ФИО22" видно, как последний активно склонял его к продаже наркотиков, а затем выступил закупщиком в нарушение ст.5 ФЗ "Об ОРД". Полагает, что выводы суда об обратном не опровергают того, что до этого закупщик неоднократно просил Долгих А.И. сбыть ему наркотики; втягивал Долгих А.И. в сбыт, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. он сбыл наркотик без уговоров; это является провокацией, что с учетом п.14 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. N30, влечет признание результатов ОРД недопустимыми доказательствами. Настаивает, что судом необоснованно приняты показания свидетеля ФИО9 (псевдоним) о том, что ранее он несколько раз покупал у Долгих А.И. "данные изъяты", т.к. они ничем не подтверждены, Долгих А.И. их опроверг, состав вещества, которое он приобретал у Долгих А.И., не установлен. По мнению защитника, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о рассекречивании сведений о личности закупщика ФИО10 и о его дополнительном допросе, лишил сторону защиты возможности выяснить существенные обстоятельства, влияющие на правовую оценку содеянного, нарушил право на защиту; ранее сторона защиты, не располагая перепиской в ""данные изъяты"", не имела возможности выяснить эти обстоятельства. Показания свидетеля ФИО12, по мнению автора жалобы, могли быть приняты как достоверные только в части, подтверждающейся перепиской между ФИО1 и "ФИО23", т.к. свидетель ссылался на нее как на первоисточник, показал, что не все помнит. Считает, что назначенное Долгих А.И. наказание, с учетом данных о возрасте, предшествующем поведении, состоянии здоровья; обстоятельств, при которых он совершил преступление, влияния наказания на исправление, является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, в связи с чем полагает о наличии у суда оснований для применения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ; полагает, что судом не в полной мере учтены требования ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, вследствие чего назначено несправедливо суровое наказание. Обращает внимание суда на то, что на протяжении следствия он признавал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, чего суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства; он давал признательные показания, указал место сбора "данные изъяты", что говорит об оказании содействия следствию. Считает, что суд не в полной мере учел его положительные характеристики, поощрения, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом обстоятельств дела, связанных с его поведением во время и после совершения преступления, полагает, что степень общественной опасности содеянного существенно уменьшается, давая возможность назначения наказания условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леденева А.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Долгих А.И. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно ст.88 УПК РФ.

В суде Долгих А.И. вину признал, не отрицая фактические обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ., указал на провокацию со стороны знакомого, поддавшись на уговоры которого он продал за "данные изъяты" рублей "данные изъяты", сорванную ранее для личного употребления.

На следствии Долгих А.И. ("данные изъяты") изложил те же обстоятельства преступления, указав, что цену за наркотическое средство определял знакомый.

В ходе проверки показаний на месте "данные изъяты") Долгих А.И. указал место сбора конопли, которую высушил, измельчил, затем сбыл знакомому в декабре ДД.ММ.ГГГГ

Оценив показания Долгих А.И., суд обоснованно подверг критической оценке его версию о провокационных действиях со стороны закупщика, придя к выводу о самостоятельно сформировавшемся у него умысле, направленном на сбыт наркотического средства. Данный вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными доказательствами.

В частности, виновность Долгих А.И. в указанном преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 (псевдоним), который сообщил о более ранних эпизодах продажи "данные изъяты" Долгих А.И., о чем сообщил о/у ФИО8 и показал об обстоятельствах проведения в отношении Долгих А.И. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ "Проверочная закупка"; о том, как созвонился с Долгих А.И., договорился о приобретении 2 коробков "данные изъяты" рублей. Сотрудниками полиции были произведены необходимые для ОРМ действия, вручены "данные изъяты" рублей. Он встретился с Долгих А.И., передал тому деньги, в обмен от Долгих А.И. получил сверток с "данные изъяты". Вернувшись к сотрудникам полиции, продемонстрировал сверток с наркотиками, который затем был надлежаще изъят, упакован.

О законности проведенных в отношении Долгих А.И. ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение", подтверждающих его причастность к сбыту наркотического средства, свидетельствуют также показания ФИО8 и участвовавших в качестве представителей общественности ФИО14, ФИО18 ("данные изъяты"

Так, о/у ФИО8 показал, что поводом к проведению ОРМ в отношении Долгих А.И. послужила поступившая оперативная информация о фактах сбыта тем "данные изъяты", которая при проверке подтвердилась. Для участия в ОРМ "Проверочная закупка" пригласили ФИО10 (псевдоним), который 20.12.2016г. договорился с Долгих А.И. о покупке 2 коробков "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей. Закупщику вручили специальные технические средства, "данные изъяты" рублей, в присутствии представителей общественности досмотрели, затем осмотрели автомобиль, на котором проследовали к дому, где ФИО10 и представители общественности вышли, через некоторое время вернулись, ФИО10 продемонстрировал бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета, который был надлежаще изъят, упакован.

Свидетели ФИО19, ФИО18 (т"данные изъяты"), подтвердив обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка", показали о встрече ФИО10 с Долгих А.И., в ходе которой они что-то друг другу передали, затем в машине ФИО10 показывал сверток с содержимым.

Допрошенный в суде с видетель ФИО9 (псевдоним) показал, как в начале ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз приобретал у Долгих А.И. "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей коробок, о чем сообщил в полицию.

Суд обоснованно положил в основу приговора данные указанными свидетелями показания, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Эти свидетели не заинтересованы в исходе дела, мотивов для оговора ими Долгих А.И. не установлено, не доверять их показаниям оснований нет.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетелей не носят характера существенных противоречий. Их показания, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют об отсутствии провокации подсудимого Долгих А.И. на совершение преступления, подтверждают направленность его умысла на сбыт наркотического средства.

Помимо показаний свидетелей, виновность Долгих А.И. подтверждается следующими доказательствами:

- п ротоколами от 20.12.2016г.: личного досмотра ФИО10 (псевдоним) (т."данные изъяты"); вручения специальных технических и денежных средств (т"данные изъяты"); досмотра автотранспортного средства ("данные изъяты"); добровольной выдачи ФИО10 бумажного свертка с растительным веществом ("данные изъяты"

- исследованной в суде видеозаписью в файле ""данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" 2", на которой зафиксирован факт передачи ФИО10 Долгих А.И. денег, а Долгих А.И. свидетелю - бумажного свертка, происходящий при этом диалог, подтверждающий факт сбыта Долгих А.И. наркотического средства;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГN (т"данные изъяты"), согласно которому вещество, приобретенное в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ., является наркотическим средством "данные изъяты") первоначальной массой (в высушенном виде) 7,6 гр.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Судом 1-й инстанции надлежаще проверены поводы и основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", "Проверочная закупка" в отношении ФИО1, дана оценка на предмет их соответствия ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд апелляционной инстанции данную оценку находит мотивированной, обоснованной, соглашается с ней и также не находит оснований сомневаться в законности проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, допустимости их результатов как доказательств; достоверности таковых.

Проведенные одновременно оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "Проверочная закупка" в данном случае являлись взаимосвязанными и взаимодополняющими, обоснованно имели общие основания и преследовали одну цель, направленную на проверку поступившей оперативной информации о незаконном сбыте Долгих А.И. наркотического средства в "адрес". Это обстоятельство, вопреки доводам жалоб, не нарушает требования федерального законодательства. Каждый из указанных видов о перативных мероприятий предусмотрен ч.1 ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Нарушений при их проведении, направленном на документирование факта незаконного оборота наркотических средств, не выявлено. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, эту деятельность осуществляющих. В порядке ст.ст.144-145 УПК РФ результаты ОРД надлежаще представлены в следственный орган. При таких обстоятельствах, согласно ст.89 УПК РФ, представленные результаты ОРД обоснованно признаны судом допустимыми. Каких-либо данных, ставящих под сомнение законность проведения указанных мероприятий, стороной защиты суду 1-й и апелляционной инстанций не предоставлено.

Предметом тщательного исследования суда 1-инстанции являлась версия защиты о провокации преступных действий Долгих А.И. со стороны его знакомого Дениса Полякова, упоминаемого защитой как ФИО10 Путем изучения переписки между ними в соцсети "ВКонтакте", детализации телефонных соединений, допроса свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12 эта версия была опровергнута, что изложено в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Отклонение ходатайства защиты о раскрытии подлинных данных о личности свидетеля ФИО10 (псевдоним) и взаимосвязанного с ним ходатайства о его дополнительном допросе судом также мотивировано. Исходя из мотивов принятого судом решения, нарушения права на защиту судом не допущено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что до принятия решения о проведении ОРМ в отношении Долгих А.И. правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, что подтвердилось в дальнейшем. Эти доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от действий каких-либо лиц или органов, указывают на отсутствии провокации.

С учетом пределов предъявленного Долгих А.И. обвинения, оснований для проверки сообщенных свидетелем ФИО9 сведений об иных фактах сбыта Долгих А.И. "данные изъяты" у суда не имелось.

Изложенные в приговоре и приведенные судом допустимые доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Долгих А.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда нет. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями и принципами уголовного судопроизводства. Судом созданы все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были доводы как стороны защиты, так и обвинения. Заявленные стороной защиты ходатайства, направленные на проверку доводов и выдвинутых версий, рассмотрены судом в соответствии с УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб в части несогласия с установленными по делу обстоятельствами. При этом суд отмечает, что по существу доводы стороны защиты, как заявленные в суде, так и содержащиеся в жалобах, направлены на переоценку полученных по делу доказательств, поводов к чему не усматривается.

Суд первой инстанции правильно и полно установилфактические обстоятельства дела; с приведением убедительных мотивов признал представленные допустимые и достоверные доказательства дополняющими друг друга, в совокупности подтверждающими вывод о виновности Долгих А.И. в указанном преступлении.

Юридическая оценка содеянного Долгих А.И. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, и сходя из которых, нет оснований для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления. Действия Долгих А.И. обоснованно квалифицированы по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении Долгих А.И. наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Долгих А.И., полно отражены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи престарелым и больным родственникам .

При этом является верным вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Доводы жалоб об обратном опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым события преступления были известны органам следствия по окончании оперативно-розыскных мероприятий, новую информацию, до этого неизвестную, Долгих А.И. не предоставил. Причем данные обстоятельства Долгих А.И. лишь признал, однако в дальнейшем оспаривал, ссылаясь на провокацию своих действий.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд 1-й инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Долгих А.И. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства также не могут быть признаны исключительными как сами по себе, так и в совокупности.

Указанные в жалобах сведения в обоснование применения ст.64 УК РФ были известны суду 1-й инстанции и получили объективную оценку в приговоре. Новых данных о наличии обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным основанием для смягчения наказания, в жалобах не содержится.

При этом необходимо отметить, что совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно позволила суду назначить Долгих А.И. минимальный срок наказания в пределах санкции и не назначать его дополнительные виды. В связи с этим доводы жалоб о якобы несправедливом вследствие чрезмерной суровости наказании подлежат отклонению.

Решение суда об отсутствии достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежаще мотивировано и является верным. Просьба осужденного о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ не может быть удовлетворена ввиду отсутствия для этого оснований.

При таких обстоятельствах, определенная судом осужденному Долгих А.И. мера наказания в полном объеме отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному, Поводов к смягчению наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены и изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10.10.2017г. в отношении

Долгих

ФИО24 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Долгих А.И., адвокатов Паршенцева С.Н., Антиповой И.В. в защиту осужденного Долгих А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи: Г.В. Здоренко

З.В. Злобина

6