Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4498/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего

ФИО16,

судей

ФИО5, Берман Н.В.,

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Сельхозинвест" на решение Тербунского районного суда ФИО2"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"взыскать с ООО "Сельхозинвест" в пользу ФИО1 задолженность по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 64466 руб. 76 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3145 руб. 90 коп., всего 67612 (шестьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 66 копеек.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сельхозинвест" о применении мер дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сельхозинвест" о внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного взыскания ФИО1"

Взыскать с ООО "Сельхозинвест" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы и незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сельхозинвест" в пользу ФИО1 судебные расходы за участие представителя в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Сельхозинвест" в доход бюджета Тербунского муниципального района госпошлину в сумме 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 38 коп.".

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сельхозинвест" о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, денежной компенсации за нарушение срока оплаты сверхурочных работ, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, признании недействительными табелей учета рабочего времени. Свои требования обосновывал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера. В соответствии с трудовым договором, заключенным в письменной форме, истцу был установлен режим гибкого рабочего времени и сменный график работы (посменно с 8-00 до 8-00), учетным периодом отработанного суммарного количества рабочих часов считался год. В последующем в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору истцу была установлена часовая тарифная ставка 68 руб. 75 коп., режим неполного рабочего времени - не более 6 часов в день, 30 часов в неделю. Однако заявления об установлении такого режима работы он не писал, дополнительное соглашение с работодателем не подписывал. На протяжении всего периода трудовых отношений работал посменно сутки через двое выходных. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате сверхурочных работ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде истцу стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого дисциплинарного проступка он не совершал, о привлечении к дисциплинарной ответственности ему ничего не было известно.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284801 руб. 50 коп., денежную компенсацию за нарушение срока оплаты сверхурочных работ в сумме 72821 руб. 80 коп., отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать недействительными табели учета рабочего времени за период с 2015 года по 2017 год, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Сельхозинвест" - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений со стороны работодателя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сельхозинвест" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Выслушав представителя ответчика ООО "Сельхозинвест" - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьёй 97 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочные работы отнесены к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сельхозинвест" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в "адрес"ФИО2"адрес" по должности контролёр с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с условиями трудового договора режим труда и отдыха, сроки выплаты заработной платы устанавливались локальными нормативными актами, условия оплаты труда - согласно штатному расписанию.

На основании указанного трудового договора ФИО1 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Сельхозинвест" на должность контролёра с тарифной ставкой 23 руб. 19 коп. (т. 1 л.д.115).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Сельхозинвест" для контролёров установлен режим гибкого рабочего времени и сменный график работы, учёФИО2 периодом отработанного суммарного количества рабочих часов определено считать год (т. 1 л.д. 112).

В соответствии с графиком сменности для работников ответчика, утверждённым генеральным директором общества и являющимся приложением N к Положению об оплате труда работников ООО "Сельхозинвест", контролёры в течение года работают посменно с 8-00 до 8-00 (т. 1 л.д. 113).

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ режим труда и отдыха работнику установлен согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Сельхозинвест", утверждённым ДД.ММ.ГГГГ; условия оплаты труда - согласно утверждённым на предприятии тарифным ставкам и окладам; размеры и условия доплат, надбавок, компенсаций и поощрительных выплат - в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Сельхозинвест", утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, и Положением о премировании работников ООО "Сельхозинвест", утверждённым ДД.ММ.ГГГГ; сроки выплаты заработной платы: 12 и 27 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 118). Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Сельхозинвест", утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), для работников общества установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), нормированный рабочий день с 8-00 до 17-00, обеденный перерыв - 48 минут (с 12-00 до 12-48) (раздел 4 Правил. Рабочее время и время отдыха) (т. 1 л.д. 131-134).

Теми же Правилами предусмотрено, что в силу специфики производственной деятельности предприятия в обществе ведётся суммированный учёт рабочего времени. По приказу руководства работодателя при наличии производственной необходимости по докладной руководителя отдела (службы), согласованной с работником, к отдельным сотрудникам и/или категориям работников может применяться режим гибкого рабочего времени, ненормированного рабочего дня, сменный график работы с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учёФИО2 период (месяц, квартал, год) не превышала нормального числа рабочих часов. Учёт рабочего времени ведётся ответственным лицом (п. 4.4 Правил).

Положение об оплате труда работников ООО "Сельхозинвест", утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119) работнику установлено неполное рабочее время со следующим режимом рабочего времени: продолжительность рабочего времени работника - 6 часов в день, но не более 30 часов в неделю в режиме гибкого рабочего времени с двумя выходными днями. Оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени, исходя из тарифной ставки 68,75 руб./час. Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатным расписаниям на 2015 - 2017 годы размер оплаты труда истца в 2015 - 2016 годах составлял 8 250 рублей в месяц (тарифная ставка - 6 820 руб. + премия в размере 21%), в 2017 году - тарифная ставка - 68,75 р/ч (т. 1 л.д. 126-128).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в тот же день ознакомлен с приказом под роспись (т. 1 л.д. 116).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные ответчиком табели учёта рабочего времени, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности каждой из сторон своих доводов в части учёта рабочего времени истца и оценки этих доказательств по правилам процессуального законодательства.

Так, в подтверждение количества отработанного истцом времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела представлены табели за указанный период в двух вариантах:

2016 год:

пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днём (т. 1 л.д. 154-165);

16-ти часовая рабочая смена с последующими двумя днями отдыха (т. 2 л.д. 42-43).

2017 год:

пятидневная рабочая неделя с 6-ти часовым рабочим днём (т. 1 л.д. 149-153);

12-ти часовая рабочая смена с последующими двумя днями отдыха (т. 2 л.д. 30, 36-41).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что в обществе действительно составлялись два табеля учёта отработанного контролёрами рабочего времени за один и тот же период, различные по содержанию, один из которых представлялся в бухгалтерию для оплаты труда.

Показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО9 и ФИО10 также подтверждается факт составления работодателем табелей учёта рабочего времени истца, в которых сведения о количестве отработанного ФИО1 времени не соответствовало фактически отработанному.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку содержащиеся в них сведения относительно одного и того же периода работы противоречивы, не соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе положениям локальных нормативных актов, действующих в обществе.

В то же время представленными истцом доказательствами, к числу которых относятся журналы учёта смен (т. 1 л.д. 8-52, т. 2 л.д. 2-27, 44-50), показания свидетелей ФИО11, ФИО12, подтверждается сменный график работы истца (сутки через двое) на протяжении всего периода времени.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для иной оценки представленных истцом доказательств.

Установив факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверх установленной продолжительности рабочего времени за учёФИО2 период, проверив составленный привлечённой к участию в деле в качестве специалиста ФИО13 письменный расчёт оплаты сверхурочных работ за тот же период, и, приведя его в решении, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за указанный период 64 466 рублей.

Судебная коллегия находит данный расчёт суда первой инстанции верным, соответствующим требованиям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей оплату сверхурочной работы.

В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем срока оплаты сверхурочных работ в сумме 3 145 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при расчёте оплаты сверхурочных работ исходил из периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в мотивировочной части судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции описку в абзаце первом резолютивной части решения суда, ограничив период оплаты сверхурочной работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии произведённого судом расчёта оплаты сверхурочных работ требованиям трудового законодательства сводятся лишь к констатации ответчиком самого факта его несогласия со взысканной суммой без представления в подтверждения своего довода какого-либо расчёта.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок оплаты сверхурочных работ, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части оспаривания дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГN "О применении мер дисциплинарного взыскания" ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 125). Основания наложения дисциплинарного взыскания в приказе не указаны.

Из объяснений представителя ответчика следует, что применение к истцу мер дисциплинарной ответственности последовало на основании служебной записки помощника отдела безопасности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в 09 час. 50 мин. спал на рабочем месте (т. 2 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика ФИО10, ФИО9 и ФИО14 был составлен акт, согласно которому ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не явился для подписи приказа об объявлении выговора (т. 2 л.д. 33).

В последующем приказами ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения с отменой предыдущих приказов о внесении изменений в тот же приказ и в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и своих должностных обязанностей ФИО1 спал на рабочем месте, чем создал условия для полного отсутствия контроля за вверенный ему под охрану территорией и имущества в складах д. Ивановка Ожогинского сельсовета "адрес"".

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем ООО "Сельхозинвест" от работника ФИО1 не были истребованы письменные объяснения по существу проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГN истцу не объявлялся, иным образом до его сведения не доводился.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ответчика о неявке истца для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, не может свидетельствовать об отказе истца от ознакомления с данным приказом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление работодателем работника ФИО1 о необходимости явиться для ознакомления с приказом, не представлено.

Установив факт нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части, признав незаконными приказы ответчика о применении мер дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на субъективной оценке ответчиком представленных по делу доказательств и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Установив факт нарушения трудовых прав истца невыплатой заработной платы за сверхурочные работы, а также незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку конкретным обстоятельствам дела с учётом объёма и характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно определилко взысканию в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Оснований для переоценки доказательств по делу, данных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Табели учёта рабочего времени не подлежат оспариванию путём предъявления самостоятельных исковых требований, поскольку являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит верными.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО15, за услуги которого ФИО1 оплачено 31 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом объема заявленных требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 27000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что из четырёх заявленных истцом самостоятельных требований два требования удовлетворены полностью (об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда), а два - частично (об оплате сверхурочных работ и взыскании компенсации за несвоевременную оплату сверхурочных работ). При этом требование о взыскании оплаты сверхурочных работ удовлетворено на 18% от заявленного, а требование о взыскании денежной компенсации - на 4%.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Соответственно, с учётом двух удовлетворённых требований в полном объёме (по 7 750 руб. за каждое) и двух в размере 18% (1 395 руб.) и 4% (310 руб.) подлежащие возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя составляют 17 205 рублей (7 750 + 7 750 + 1 395 + 310).

Таким образом, обжалуемое судебное постановление в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда ФИО2"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ООО "Сельхозинвест" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 17 205 (семнадцать тысяч двести пять) рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Тербунского районного суда ФИО2"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав в абзаце первом резолютивной части период оплаты сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья: Секретарь:

8