Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4514/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митроновой У.А. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Признать договор купли-продажи от 02.06.2016 года на здание склада лит. В с КН N и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с КН N, расположенные по адресу: "адрес", а также дополнительное соглашение от 02.06.2016 года, заключенные между Митроновой Ульяной Александровной и Баушевой Екатериной Федоровной, недействительными.

Признать наличие обременения на здание склада лит. В общей площадью 568,1 кв.м., с КН N, расположенное по адресу: "адрес" в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" по договору ипотеки от 23.07.2012 года N, заключенному между Баушевой Екатериной Федоровной и КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о недействительности регистрации прав Митроновой У.А. на здание склада лит. В с КН N и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с КН N, расположенные по адресу: "адрес"

Настоящее решение является основанием для регистрации обременения на здание склада лит. В общей площадью 568,1 кв.м., с КН N, расположенное по адресу: "адрес", в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" по договору ипотеки от 23.07.2012 года N, заключенному между Баушевой Е.Ф. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

В удовлетворении иска ПАО "Восточный экспресс банк" к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании наличия обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с Митроновой У.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" возврат госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Баушевой Е.Ф. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" возврат госпошлины в сумме 3 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился с иском к Митроновой У.А., Баушевой Е.Ф., Управлению Росреестра по Липецкой области об оспаривании перехода права собственности на земельный участок.

Истец указал на то, что решениями Советского районного суда Липецка от 16.06.2015 года и от 17.06.2015 года обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 23.07.2012 года N имущество, принадлежащее Баушевой Е.Ф.: земельный участок площадью 9130 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", назначением для производственной базы (участок Д).

В рамках исполнительного производства N от 02.09.2015 года по этим решениям суда указанный земельный участок было предложено истцу как взыскателю оставить за собой согласно предложению от 27.04.2016 года. Банк данным правом воспользовался, предоставив заявление от 17.05.2016 года. В процессе регистрации прав на земельный участок Управлением Росреестра по Липецкой области было отказано истцу в регистрации прав со ссылкой на то, что 27.06.2016 года за регистрационным номером N было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в указанном земельном участке за Митроновой У.А. на основании договора купли - продажи от 02.06.2016 года между Баушевой Е.Ф. и Митроновой У.А. в отношении здания и склада лит. В площадью 568, 1

кв.м., а также в отношении 1/2 доли земельного участка площадью 9130

кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес". Данная сделка проведена без согласия истца, нарушены права истца как залогодержателя по договору ипотеки, на момент регистрации права данное имущество уже принадлежало банку, сделка совершена после передачи банку нереализованного имущества.

Истец ПАО "Восточный экспресс банк" с учётом уточнения заявленных требований просил суд признать недействительным указанный договор от 02.06.2016 года купли-продажи здания и склада лит. В площадью 568, 1

кв.м., а также 1/2 доли земельного участка площадью 9130

кв.м, кадастровый N и обязать Управление Росреестра по области произвести регистрацию ипотеки здания склада лит. В площадью 568, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пользу истца.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" Сопельцев А.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Баушева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Баушев С.С. иск не признал, указав, что здание склада лит.В Баушева Е.Ф. продала в целях реализации имущества для погашения кредитной задолженности перед истцом, оно в залоге у банка не находилось, возведено после заключения договора ипотеки на земельный участок, на котором оно возведено. Поскольку для продажи здания необходимо отчуждение земельного участка, на котором расположено здание, в договор купли-продажи здания склада лит. В от 02.06.2016 года были внесены дополнения о продаже 1/2 доли в земельном участке с КН N, на котором расположено отчуждаемое здание склада.

Ответчик Митронова У.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Евсеева Г.П. иск не признала, ссылаясь на то, что Митронова У.А. является добросовестным приобретателем по возмездной сделке и не знала о залоге приобретаемого имущества. Права Баушевой Е.Ф. на данное здание закреплены судебным решением от 17.12.2013 года, банк как залогодержатель привлекался к участию в данном деле и каких-либо возражений не выразил, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Начаров Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что каких-либо препятствий для регистрации перехода прав от Баушевой Е.Ф. к Митроновой У.А. на долю в земельном участке с КН N, несмотря на зарегистрированное обременение данного участка в виде ипотеки в пользу банка, не имелось, так как обязанностей Росреестра по истребованию согласия залогодержателя на регистрацию сделки и перехода прав залогодателя к иному лицу законом не предусмотрено. Поскольку земельный участок с КН N имел обременение в виде ипотеки, данное обременение переходит и на долю в указанном земельном участке, перешедшей по сделке к Митроновой У.А., Росреестр данное обременение зарегистрировал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Митронова У.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, подтвердив правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции, указав также на то, что вывод суда о том, что после регистрации склада на имя Баушевой Е.Ф. он включается в число залогового имущества по кредитному договору от 23 июля 2012 года, не основан на законе.

Выслушав ответчика Митронову У.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Баушевой Е.Ф.- Баушева С.С., поддержавшего жалобу ответчика Митроновой У.А., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В силу статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на 2016 год) предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно статье 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в - государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляет на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Установлено, что между Баушевой Е.Ф. и Коммерческим банком "Юниаструм банк" (ООО) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N от 23.07.2012 года в обеспечение исполнения кредитных договоров N от 23.07.2012 года, N от 23.07.2012 года, заключенных между Коммерческим банком "Юниаструм банк" (ООО) и ИП Баушевым С.С, кредитного договора N от 23.07.2012 года, заключенного между Коммерческим банком "Юниаструм банк " (ООО) и ООО "Пластиковые трубы".

По условиям данного договора ипотеки Баушева Е.Ф. передала в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество: склад площадью 781, 40 кв.м. лит. А, расположенный по адресу: "адрес", гараж лит. Б1 площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", площадка открытого типа площадью 1281, 8 кв.м. лит. I, расположенная по адресу: "адрес", земельный участок площадью 9130 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", назначением для производственной базы ( участок Д).

Заемщики ИП Баушев С.С., ООО "Пластиковые трубы" надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора, в связи с чем решением Советского районного суда г.Липецка N от 16.06.2015 года с ИП Баушева С.С., ООО "Пластиковые трубы", Баушевой Е.Ф. солидарно в пользу Коммерческого банка "Юниаструм банк" взыскана задолженность в сумме 10 002000, 60 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N от 23.07.2012 года, заключенному с Баушевой Е.Ф.:

склад площадью 781, 40 кв.м. лит. А, расположенный по адресу: "адрес",

гараж лит. Б1 площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес",

площадка открытого типа площадью 1281, 8 кв.м. лит. I, расположенная по адресу: "адрес"

земельный участок площадью 9130 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", назначением для производственной базы ( участок Д),

а также товары в обороте.

Решением Советского районного суда г.Липецка N от 17.06.2015 года с ИП Баушева С.С., ООО "Пластиковые трубы", Баушевой Е.Ф. солидарно в пользу Коммерческого банка "Юниаструм банк" взыскана задолженность в сумме 5 205037, 76 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N от 23.07.2012 года, заключенному с Баушевой Е.Ф.:

склад площадью 781, 40 кв.м. лит. А, расположенный по адресу"адрес"

гараж лит. Б1 площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

площадка открытого типа площадью 1281, 8 кв.м. лит. I, расположенная по адресу: "адрес"

земельный участок площадью 9130 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", назначением для производственной базы ( участок Д).

В рамках исполнительного производства N от 02.09.2015 года по вышеуказанным решениям суда гараж лит. Б1, площадку открытого типа лит. I, земельный участок с КН N, расположенные по адресу: "адрес" было предложено взыскателю КБ "Юниаструм банк" оставить за собой (предложение от 27.04.2016 года).

Банк данным правом воспользовался и выразил письменное согласие.

Данные обстоятельства не оспорены.

Также установлено, что в процессе регистрации прав на земельный участок Управлением Росреестра по Липецкой области 11.11.2016 года банку было отказано в регистрации прав на земельный участок с КН N со ссылкой на то, что 27.06.2016 года за регистрационным номером N было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю за Митроновой У.А.

В отношении правового положения истца установлено, что КБ "Юниаструм банк" (ООО) прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк" ( регистрация ЕГРЮЛ от 20.01.2017 года).

ПАО "Восточный экспресс банк" является правопреемником КБ "Юниаструм банк" (ООО).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с КН N, расположенном по адресу: "адрес", помимо переданных в залог объектов склада лит. А, гаража лит. Б1, площадки открытого типа лит. I, возведено нежилое здание склада лит. В площадью 568, 1 кв.м, кадастровый N.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.12.2013 года N за Баушевой Е.Ф. признано право собственности на здание склада лит. А в реконструированном состоянии общей площадью 1471, 3 кв.м., на здание склада лит. В площадью 568,1 кв.м., расположенные на земельном участке с КН N.

Право собственности Баушевой Е.Ф. на здание склада лит. В с КН N зарегистрировано 25.03.2014 года.02.06.2016 года Баушева Е.Ф. продала Митроновой У.А. по договору купли- продажи здание склада лит. В площадью 568, 1 кв.м., с КН N

Дополнительным соглашением от 02.06.2016 года в указанный договор купли- продажи внесены дополнения, в соответствии с которыми Баушева Е.Ф. продала Митроновой У.А. также 1/2 долю в земельном участке с КН N, расположенном по адресу: "адрес".

Право собственности Митроновой У.А. на здание склада лит. В зарегистрировано 27.06.2016 года.

Право собственности Митроновой У.А. на 1/2 долю в земельном участке с КН N зарегистрировано 27.06.2016 года. Также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" в силу договора от 23.07.2012 года N

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы Митроновой У.А. в данной части несостоятельны.

Кроме того, в договоре залога от 23.07.2012 года, заключенном между банком и ответчиком Баушевой Е.Ф., отсутствует условие о том, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения предметом залога не являются, возведенное на заложенном земельном участке здание склада лит.В с КН N, общей площадью 568,1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" обоснованно признано находящимся в залоге у банка

Судом правильно учтено, что на здание склада лит. В с КН N возникла ипотека в силу закона.

Поскольку ипотека подлежит государственной регистрации, то суд правомерно удовлетворил требования истца об осуществлении регистрации ипотеки на данное имущество в пользу истца по договору ипотеки от 23.07.2012 года N

Кроме того, ответчик Баушева Е.Ф., зная о своих обязательствах перед истцом, будучи обязанной надлежащим образом исполнить названные решения суда о взыскании задолженности в пользу банка и обращении взыскания на заложенное имущество, уклонилась от их исполнения, а также производила сделки по переходу прав третьим лицам в отношении имущества, в том числе находящегося на обременённом ипотекой земельном участке, при наличии указанных обязанностей.

При разрешении требований истца о признании сделки купли - продажи от 02.06.2016 года судом было учтено, что согласно статье 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 173. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 6.3 договора ипотеки от 23.07.2012 года залогодатель обязан получить предварительное письменное согласие банка на распоряжение или передачу предмета залога третьим лицам.

На момент совершения сделки по договору купли- продажи от 02.06.2016 года уже имелось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества по договору ипотеки от 23.07.2012 года N банку, имелся акт передачи имущества банку от 30.05.2016 года, постановление от 30.05.2016 года судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации прав банка на данное имущество.

На дату совершения сделки 02.06.2016 года перехода прав банка на спорное имущество не было зарегистрировано, титульным собственником имущества оставалась Баушева Е.Ф., которая согласия банка - залогодержателя на отчуждение залогового имущества не получала, но обязана была его получить независимо от действий сторон и третьих лиц при рассмотрении требований Баушевой Е.Ф. в 2013 году о признании права собственности на объект недвижимости на обременённом ипотекой земельном участке поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части также не влекут отмены решения суда.

Ответчик Митронова У.А. при заключении сделки купли-продажи здания склада и доли в земельном участке имела возможность получить необходимые сведения из ЕГРП, на момент заключения сделки в ЕГРН имелась регистрация ипотеки земельного участка с КН N в пользу банка.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании договора купли- продажи от 02.06.2016 года на здание склада лит.В и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", заключенного между Баушевой Е.Ф. и Митроновой У.А., недействительным, применив последствия ее недействительности в виде внесения соответствующих записей в ЕГРН.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, сторона ответчика указала, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в силу решения Правобережного районного суда от 17 декабря 2013 года, а не с момента совершения сделки купли- продажи 02.06.2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку права банка на спорное имущество были нарушены при совершении сделки от 02.09.2016 года, поэтому судом первой инстанции правомерно срок исковой давности исчислен именно с момента, когда банк узнал о её совершении, трехлетний срок давности по требованиям банка на день предъявления иска не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению иной позиции по настоящему делу, которая не соответствует требованиям закона.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митроновой У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

8