Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-4811/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Демидкиной Е.А. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Соловьевой Надежды Алексеевны на решение Советского районного суда г . Липецка от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Соловьевой Надежды Алексеевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка, Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о признании незаконными решений, - отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка и УФНС России по Липецкой области об оспаривании решений об отказе ей в предоставлении имущественного налогового вычета. В обоснование требований ссылалась на то, что она приобрела у своего родного "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем представила в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка налоговую декларацию с указанием права на имущественный налоговый вычет, в предоставлении которого было отказано со ссылкой на то, что сделка по приобретению указанного имущества совершена между взаимозависимыми лицами. Соловьева Н.А. обжаловала указанное решение в УФНС России по Липецкой области. Решением УФНС России по Липецкой области N от 21 февраля 2017 года в удовлетворении ее жалобы отказано. Полагая, что наличие родственных отношений между ней и продавцом, являющимся её "данные изъяты", не свидетельствует о существовании взаимной зависимости, просила удовлетворить её требования.

В судебном заседании административный истец Соловьева Н.А. заявленные требования поддержала.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка и УФНС России по Липецкой области Клейменова Ю.В. и Комарова Н.А. административный иск не признали, пояснив, что совершение сделки между взаимозависимыми лицами, к которым относятся "данные изъяты", является безусловным основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Соловьева Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика УФНС России по Липецкой области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Выслушав административного истца Соловьеву Н.А., поддержавшую жалобу, представителей административных ответчиков инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка Клейменову Ю.В. и УФНС России по Липецкой области Комарову Н.А., возражавших против жалобы,

из учив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в пункте 1, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3 пункта 1 статьи 220) .

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 153-О-О, от 17 июня 2010 года N 904-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1557-О-О ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П ).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи дома (доли), земельного участка (доли) совершается между взаимозависимыми физическими лицами ( пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами ( Определения Конституционного Суда Российской Федерации от от 20 апреля 2017 года N 594-О и от 27 октября 2015 года N 2538-О).

Анализ содержания пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Следовательно, если сделка купли-продажи дома (доли), земельного участка (доли) совершается между физическими лицами, указанными в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 и Соловьевой Н.А., являющимися родными "данные изъяты", принадлежала в равных долях на праве общей собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

25 апреля 2014 года между продавцом ФИО12 и покупателем Соловьевой Н.А. был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого административным истцом было приобретено имущество по цене 850 000 рублей.

Согласно расписке от 25 апреля 2014 года и приходному кассовому ордеру ОАО ""данные изъяты"" от 25 апреля 2014 года денежные средства в размере 850000 руб. были переданы покупателем продавцу после подписания указанного договора.

Сумма 850000 рублей оплачена Соловьевой Н.А. за счет денежных средств, предоставленных ей ОАО ""данные изъяты"" на основании кредитного договора N от 25 апреля 2014 года.

5 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области за Соловьевой Н.А. зарегистрировано право собственности на квартиру.

11 августа 2016 года Соловьевой Н.А. в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, регистрационный номер N, по имущественному налоговому вычету в размере 110 500 рублей в связи с покупкой "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решением инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка N от 11 января 2017 года Соловьевой Н.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на основании подп. 2 и 4 п.1 ст.220, подп.11 п.2 ст.105 НК РФ - поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Указанное решение оспорено Соловьевой Н.А. в УФНС России по Липецкой области.

Решением УФНС России по Липецкой области N от 21 февраля 2017 года административному истцу отказано в удовлетворении жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Соловьевой Н.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, условия совершения сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, признав стороны договора купли-продажи Соловьеву Н.А. и ФИО14., которые являются родными "данные изъяты", в соответствии с пп. 11 п. 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Поскольку истец Соловьева Н.А. заключила договор купли-продажи доли в указанной квартире со своим родным "данные изъяты", вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа об отказе в предоставлении Соловьевой Н.А. налогового вычета является правомерным, постановлен на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Соловьевой Н.А., доводы которой несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о необоснованности выводов суда о взаимозависимости сторон договора по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый) ; в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй) .

Между тем в названном пункте статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте .

Сопоставительный анализ содержания остальных шести пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах, в том числе из пп. 11 названной статьи следует, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6 этой статьи, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 этой же статьи о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи .

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.

Таким образом, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции о взаимозависимости сторон договора правильным, основанным на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для предоставления имущественного налогового вычета несостоятельны и исключают при изложенных обстоятельствах дела возможность применения имущественного налогового вычета.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Соловьевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: докладчик

секретарь