Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33а-6590/2017

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рожина К.И. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года, которым с Рожина К.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области взысканы:

задолженность по единому налогу на вмененный доход за 2014 год и 1 квартал 2015 года в сумме 3 742 рубля 00 копеек;

пени в сумме 590 рублей 44 копейки;

штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 748 рублей 40 копеек;

штраф, предусмотренный частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 000 рублей.

С Рожина К.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Рожин К.И. в период с 07 июля 2005 года по 06 февраля 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности " ... ". Рожин К.И. перешел на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД).

04 февраля 2015 года Рожин К.И. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России N 10 по Вологодской области, инспекция) налоговые декларации по ЕНВД за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2014 года и первый квартал 2015 года, в которых налоговая база и сумма исчисленного налога указаны в размере 0 рублей.

В период с 04 февраля 2015 года по 05 мая 2015 года налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных административным ответчиком налоговых деклараций, по результатам которой Рожину К.И. был доначислен единый налог за каждый квартал 2014 года в размере 846 рублей 00 копеек, за первый квартал 2015 года - в размере 358 рублей 00 копеек.

По результатам проверки 19 мая 2015 года составлен акт N 21415.

Решениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области от 29 марта 2016 года NN 1959, 1961, 1962, 1963, 1964, вынесенными на основании акта налоговой проверки от 19 мая 2015 года, Рожин К.И. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, к нему применены налоговые санкции в виде штрафов за неправильное исчисление налога в общем размере 748 рублей 40 копеек и за нарушение срока представления налоговых деклараций в общем размере 4 000 рублей.

Кроме того, вышеназванными решениями начислены пени на недоимку по ЕНВД в общем размере 590 рублей 44 копейки.

После вступления в силу решений о привлечении Рожина К.И. к ответственности административному ответчику направлены требования NN 350, 351, 352, 353, 354 от 13 мая 2016 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в которых предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 02 июня 2016 года.

В связи с неисполнением требований налогового органа судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 от 14 ноября 2016 года с Рожина К.И. взыскана задолженность по ЕНВД, пени и штрафы.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 от 30 декабря 2016 года на основании заявления Рожина К.И. судебный приказ отменен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России N 10 по Вологодской области 29 июня 2017 года обратилась в суд с административным иском к Рожину К.И. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2014 год и первый квартал 2015 года в общем размере 3 742 рубля, пени в общем размере 590 рублей 44 копейки, штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 748 рублей 40 копеек, штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 4 000 рублей. В обоснование административного иска указано, что требования инспекции NN 350, 351, 352, 353, 354 от 13 мая 2016 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа Рожин К.И. не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания недоимки по налогу, пеней и штрафов в судебном порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рожин К.И. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что в оспариваемый период он не осуществлял предпринимательскую деятельность, доход не получал. Налоговый орган не направлял ему никаких уведомлений о наличии задолженности. Подробный расчет пеней к административному иску не приложен, с суммой начисленных пеней он не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области Митрофанова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик Рожин К.И., представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими основания и порядок уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений, установив, что в спорный период Рожин К.И. имел статус индивидуального предпринимателя, оказывал бытовые услуги, являлся плательщиком ЕНВД и представил в налоговую инспекцию декларации за 2014 год и первый квартал 2015 года с неверно исчисленным размером ЕНВД и нарушением срока их представления, требования об уплате доначисленного налога и пеней, а также штрафов не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу, пеней и штрафов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, вправе перейти на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание бытовых услуг" используется базовая доходность в месяц в размере 7 500 рублей.

Статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога (часть 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (часть 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пеню, которой признается установленная настоящей статьей денежная сумма.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, Рожин К.И., являющийся плательщиком ЕНВД, налоговые декларации по единому налогу за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2014 года представил в Межрайонную ИФНС России N 10 по Вологодской области 04 февраля 2015 года, в то время как налоговую декларацию за первый квартал 2014 года он должен был представить не позднее 20 апреля 2014 года, за второй квартал - не позднее 20 июля 2014 года, за третий квартал - не позднее 20 октября 2014 года, за четвертый квартал - не позднее 20 января 2015 года, то есть налоговый декларации представлены им с нарушением установленного срока.

Кроме того, в налоговых декларациях по единому налогу за 2014 год и первый квартал 2015 года Рожин К.И. в нарушение требований статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу и сумму исчисленного налога указал в размере 0 рублей, в то время как за каждый квартал 2014 года с учетом вида предпринимательской деятельности, установленной законом базовой доходности, величин физического показателя за каждый месяц квартала в размере 1, корректирующих коэффициентов К1 и К 2, размер налоговой базы должен был быть указан 5 643 рубля, а сумма налога - 846 рублей. За первый квартал 2015 года размер налоговой базы должен был быть указан 2 384 рубля, а сумма налога - 358 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для проведения камеральной проверки, доначисления налога и привлечения Рожина К.И. к ответственности.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и правильно применив вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рожина К.И. задолженности по уплате налога, пеней и штрафов.

Доводы административного ответчика о том, что в спорный период он предпринимательскую деятельность не осуществлял и доход не получал, не могут являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты ЕНВД.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика указанного налога на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом. Следовательно, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Таким образом, факт прекращения предпринимателем своей деятельности без подачи заявления о снятии с учета в качестве предпринимателя сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Поскольку в спорном налоговом периоде Рожин К.И. заявления о снятии с учета в налоговый орган не направлял, административным истцом правомерно исчислен ЕНВД исходя из вида предпринимательской деятельности ... ), установленной для данного вида предпринимательской деятельности базовой доходности (7 500 рублей), корректирующих коэффициентов. При этом сумма подлежащего уплате налога за первый квартал 2015 года правомерно исчислена до даты снятия Рожина К.И. с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления о наличии задолженности по уплате налога Рожину К.И. не направлялись, опровергаются материалами дела.

Как следует из адресной справки, Рожин К.И. до 22 апреля 2016 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". С 22 апреля 2016 года Рожин К.И. зарегистрирован по адресу: "адрес".

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, решения NN 1959, 1961, 1962, 1963, 1964 от 29 марта 2016 года о привлечении Рожина К.И. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, взыскании недоимки по налогу, пеней и штрафов направлены административному ответчику заказным письмом с уведомлением 04 апреля 2016 года по адресу его регистрации: "адрес". Письмо возвращено в налоговую инспекцию с отметкой "Адресата нет дома".

Требования NN 350, 351, 352, 353, 354 от 13 мая 2016 года об уплате налога, пени, штрафа направлены Рожину К.И. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", то есть по адресу его регистрации по месту жительства.

Таким образом, налоговым органом предприняты все предусмотренные законом меры к уведомлению административного ответчика о наличии задолженности по уплате налога. Неполучение Рожиным К.И. заказной корреспонденции по месту жительства не является основанием для освобождения его от обязанности уплаты налога, пеней и штрафов.

Несогласие административного ответчика с суммой начисленных пеней также не может повлечь отмену или изменение решения. Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области к административному иску приложен расчет пеней по каждому требованию от 13 мая 2016 года. Расчет составлен на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным. Административный ответчик расчет истца не опроверг, своего расчета в суд не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления сумм пеней подлежат отклонению.

Порядок и сроки привлечения Рожина К.И. к ответственности за совершение налоговых правонарушений Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи А.А. Коничева

Н.В. Мещерякова