Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-20142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монец О.Н. к МУП "Коммунальщик 2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе МУП "Коммунальщик-2" на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Монец О.Н. обратился в суд к МУП "Коммунальщик-2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016г. в должности электрогазосварщика 6 разряда.

Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017г. истец был уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований для издания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2017г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017г., поскольку проступков он не совершал, а также приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017г. о переводе на другую работу без его согласия.

Также истец указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, на отсутствие проступка, послужившего поводом к увольнению, за который он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконными приказы МУП "Коммунальщик-2" о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2017г., NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017г., приказ МУП "Коммунальщик-2" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017г. о переводе на другую должность в связи с производственной необходимостью, приказ МУП "Коммунальщик-2" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017г. об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности электрогазосварщика 6 разряда, взыскать с МУП "Коммунальщик-2" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.06.2017г. по 16.08.2017г. в размере 30693,60 руб.; проценты по заработной плате в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 611,55 руб., компенсацию морального вреда 306936 руб.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года исковые требования Монец О.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы МУП "Коммунальщик-2" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2017г., NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017 г. о наложении на Монец О.Н. дисциплинарных взысканий; NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017 г. о переводе Монец О.Н. на другую должность в связи с производственной необходимостью. Суд признал незаконным увольнение Монец О.Н. на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017г. по п.5 ст.81 ТК РФ, восстановил истца на работе в должности электрогазосварщика 4-го разряда МУП "Коммунальщик-2".

С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28129,86 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Коммунальщик-2" просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ на обжалование приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2017г. Выводы суда о незаконности приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017. по мнению апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, прокуратурой Чертковского района Ростовской области поданы возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.248, 255).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец Монец О.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП "Коммунальщик 2".

В период трудовых отношений истец неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 22.04.2017 г. Монец О.Н., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с конфликтом, произошедшим 07.04.2017г. на территории МУП "Коммунальщик 2" между мастером Монец О.Н. и трактористом ФИО на основании проведенной проверки по факту конфликта между работниками предприятия от 21.04.2017г. (л.д. 97).

Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017г. электрогазосварщик Монец О.Н. сроком на 30 дней переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ с 15.06.2017г. по 14.07.2017г., в связи с производственной необходимостью, отсутствием сварочных работ на предприятии, для выполнения плана мероприятий по локализации и устранению последствий урагана, а также отсутствием на предприятии должного количества слесарей.

Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017г. Монец О.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017г.

Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения проступков, несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, повторного применения дисциплинарного взыскания за ранее совершенный проступок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться в связи со следующим.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33 - 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя МУП "Коммунальщик-2" от 05.02.2016г. Монец О.Н. принят на работу электрогазосварщиком 4 разряда с тарифной ставкой 10232,95 руб., заключен трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.84-87).

Приказом МУП "Коммунальщик-2" от 26.11.2016 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу с его согласия поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности мастера с установлением доплаты в размере 50% оклада мастера, в этот же день заключено дополнительное соглашение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору (л.д.93-94).

Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2017г. Монец О.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.97).

Основанием для издания указанного приказа послужили: докладные записки тракториста ФИО., диспетчера ФИО, водителя ФИО слесаря АВР ФИО. и акт о проведении проверки по факту конфликта между работниками предприятия Монец О.Н. и ФИО от 21.04.2017г.

Как следует из содержания приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2017г., Монец О.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с конфликтом, произошедшим 07.04.2017г. на территории МУП "Коммунальщик 2" между мастером Монец О.Н. и трактористом ФИО на основании проведенной проверки по факту конфликта между работниками предприятия от 21.04.2017г. (л.д. 97).

Из представленных по запросу суда ОМВД России по Чертковскому району материалов проверки по заявлению ФИО. о причинении ему телесных повреждений Монец О.Н., зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Чертковскому району 16.04.2017г., конфликт между Монец О.Н. и ФИО происходил вне рабочего времени в 07-30 час., в то время как режим рабочего времени в МУП "Коммунальщик 2" установлен с 08-00 час. В отношении Монец О.Н. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Монец О.Н. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ответчиком не представлено, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017г. электрогазосварщик Монец О.Н. сроком на 30 дней переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ с 15.06.2017г. по 14.07.2017г., в связи с производственной необходимостью, отсутствием сварочных работ на предприятии и для выполнения плана мероприятий по локализации и устранению последствий урагана, а также отсутствием на предприятии достаточного количества слесарей.

В соответствии со ст. ст. 60, 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст. 72.1 ТК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В вышеуказанном приказе имеется запись Монец О.Н. о несогласии с переводом на должность слесаря.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия условий для перевода работника на необусловленную трудовым договором работу без его согласия на срок до одного месяца, предусмотренные ч.ч. 2,3 ст. 72.2 ТК РФ. Режим повышенной готовности на территории Чертковского района Ростовской области, не дает оснований полагать, что последствия имевшего место на территории Кутейниковского сельского поселения дождя с градом и сильным ветром и повреждения, являлись исключительными и ставящими под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения. Также ответчиком не представлено доказательств проведения работ по ликвидации последствий дождя с градом работниками МУП "Коммунальщик 2", с участием слесарей.

Как установлено судом, работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком был осуществлен перевод истца на другую работу под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным, и как следствие приказ о таком переводе (NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017г.).

Поскольку Монец О.Н. был незаконно переведен на другую работу без его согласия приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017г., который правильно признан судом незаконным, привлечение к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017г. за неисполнение приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017г., также обоснованно признано судом незаконным

Кроме того, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017г., нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017г. о предоставлении объяснений в связи с невыполнением приказа руководителя вручено Монец О.Н. только 03.07.2017г., то есть до истечения срока для дачи объяснений, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017г. истец уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения указаны акт о совершении работником повторного дисциплинарного проступка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2017г., докладная записка мастера от 30.06.2017 г., от 03.07.2017 г., от 04.07.2017 г.; докладная записка завгара от 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017 г.

Таким образом, из вышеуказанного приказа ответчика не усматривается наличие нарушения совершенного истцом, и явившегося поводом к увольнению. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., таких доказательств не представлено.

Факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, за которые к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора на основании приказов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2017г., NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017г., признанные судом незаконными, не могут являться поводом для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.

Кроме того, при вынесении приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017г. об увольнении истца ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у истца не были истребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении не указаны основания, повлекшие применение дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, увольнение Монец О.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании вышеуказанного приказа, судом первой инстанции обоснованно признан незаконным, изданный без соответствующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы таких выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Ссылка на положения Федерального закона от 22.08.1995 г. N151-ФЗ и Приказ МЧС России от 08.07.2004 N329 правового значения для разрешения данного спора не имеет, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст.392 ТК Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 разъяснено, что исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлялось о применении последствий пропуска срока на обращение в суд только в отношении приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2017г., который истцом в настоящем гражданском деле не оспаривался (л.д.216 оборот.) При этом, о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ в отношении приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2017г., ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, судом обоснованно требования истца о признании незаконным указанного приказа рассмотрены по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом доказательства только в виде копий, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, принятые судом, надлежащим образом заверены печатями организации ответчика, а также подписью судьи.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективную оценку ответчика относительно установленных судом обстоятельств дела, основанную на неправильном толковании норм материального права.

Указание ответчика на неясность резолютивной части решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, основанием для отмены решения суда не является.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ о разъяснении решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Коммунальщик-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2017г.