Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-20305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кривец Сергею Александровичу и Вилонину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, по апелляционной жалобе Вилонина Алексея Владимировича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Кривец С.А. и Вилонину А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.03.2014 г. между истцом и ФИО10. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым К.Н.П. получила в банке кредит в размере 200 000 рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяцев. К.Н.П. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Вилониным А.В. К.Н.П. ненадлежащим образом исполняла условия договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заёмщик К.Н.П. умерла. Предполагаемым наследником К.Н.П., как указал банк, является ее сын Кривец С.А., привлеченный истцом к участию в деле в качестве соответчика. По состоянию на 09.01.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 196 348,02 руб., из которых просроченный основной долг 163 333,37 руб., просроченные проценты 33 014,65 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Кривец С.А. и Вилонина А.В. сумму задолженности в размере 196 348,02 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 127 руб..

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично.

Суд взыскал с Вилонина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2014 г. в размере 196 348,02 руб., из которых просроченный основной долг 163 333,37 руб., просроченные проценты 33 014,65 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 127 руб., а всего взыскал 201 475, 02 руб. В остальной части иска отказал.

С постановленным решением суда не согласился Вилонин А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. Поскольку должник (заемщик) К.Н.П. умерла, поручитель отвечает при нарушении должником своих обязательств, в случае его смерти при наличии наследников и наследственного имущества, а взыскание кредитной задолженности с него возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, и только в том случае если он дал свое согласие отвечать за нового должника. Указанная совокупность условий является обязательной для удовлетворения иска к поручителю умершего должника.

Апеллянт приводит довод о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не были установлены наследники заёмщика, принявшие наследство и наследственное имущество. Таким образом, вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требовании банка к поручителю, в отсутствие таковых, по мнению апеллянта, является безосновательным.

Автор жалобы приводит довод о том, что спорный договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен 21.03.2014 и к правоотношениям не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апеллянт отмечает, что спорный договор поручительства, а также кредитный договор от 21.03.2014 не содержат согласованных сторонами условий, предусматривающих переход к поручителю обязанностей самого должника, в случае смерти заемщика, наделение поручителя при определенных условиях статусом созаёмщика, ответственности поручителя в объеме, превышающем стоимость наследственного имущества.

На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" поданы возражения, в которых банк просит оставить решение суда в силе.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Вилонина А.В., представителя ПАО " Сбербанк России" Позднякову К.О., ознакомившись с возражениями банка на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2014 г. между истцом и К.Н.П. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым К.Н.П. получила в банке кредит в размере 200 000 рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяцев. К.Н.П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. К.Н.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по названному договору банком с Вилониным А.В. был заключен договор поручительства физического лица.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заёмщик К.Н.П. умерла. Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заведённого после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАК.Н.П., следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности с поручителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 361, 363, 418, 421, 1112, 1152-1153, 1157 ГК РФ принял во внимание разъяснения, которые содержаться в пп.58,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а так же учел условия договора поручительства и исходил из того, что ответчик Кривец С.А. не принимал наследство после умершей К.Н.П., сведений о наличии наследственного имущества нет, в связи с чем Кривец С.А. не может отвечать по долгам заемщика К.Н.П. Вместе с тем поручитель Вилонин А.В., согласно условиям заключенного с ним договора поручительства, принял на себя ответственность за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика. Требование банка, направленное поручителю, им не исполнено, в связи с чем суд счел требования банка, в отношении Вилонина А.В., подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2014 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Вилониным А.В. заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условиям указанного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.8. кредитного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 30). В этой связи ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие в договоре поручительства согласованных сторонами условий, предусматривающих переход к поручителю обязанностей самого должника, в случае смерти заемщика является несостоятельной.

Доводы жалобы о возможности несения предусмотренной законом ответственности только солидарно с самим должником, при наличии наследников и наследственного имущества, а также взыскании кредитной задолженности только в пределах стоимости наследственного имущества, и с согласия отвечать за нового должника отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

При этом, договор поручительства был заключен с Вилониным 21.03.2014 года.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник К.Н.П. умерла.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, согласно закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответам нотариусов наследственные дела к имуществу К.Н.П. не заводились, сведений о лицах, принявших наследство не имеется. О наличии наследственного имущества в деле сведений нет, а ответчик ссылается на отсутствие такового, прикладывая соответствующие доказательства ( л.д.69-73).

Вместе с тем, согласно п. 1-4 ст. 421 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 марта 2014 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Вилониным А.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условиям указанного договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 30).

Данный договор, его условия поручителем не оспаривались, никаких встречных требований в настоящем деле им не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент заключения договора поручительства Вилонин А.В. был лишен возможности влиять на его содержание и подтверждающих факт заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Следовательно, поручитель принял на себя обязательство отвечать за заемщика в случае его смерти в том же объеме, как и заемщик. Именно на указанных условиях банк принял поручительство ответчика Вилонина А.В. и предоставил заемщику кредит.

С заключением договора поручительства на указанных условиях поручитель Вилонин А.В. согласился, заключил договор и все годы его действия данные условия не оспаривал, в том числе и после смерти заемщика.

При таких обстоятельствах, с учетом данных конкретных условий поручительства, выводы суда о возложении на поручителя обязательств по кредитному договору, в случае смерти заемщика и при отсутствии наследников и наследственного имущества, судебная коллегия полагает не противоречащим условиям договора сторон и закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вилонина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года.