Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-1769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кисляка П.В., поданной в интересах Жуковой Н.Л., на решение Плюсского районного суда Псковской области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" к Жуковой Н.Л., Горланову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Н.Л. и Горланова А.В., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России", в счет погашения задолженности по кредитному договору (****) от 01.08.2014 года 162000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Жуковой Н.Л. и Горланова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 4440 рублей, по 2220 рублей с каждого.

В иске к администрации городского поселения "Плюсса" Плюсского района отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение представителя Жуковой Н.Л. - Кисляка П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Жуковой Н.Л. и Горланову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от 01 августа 2014 года в сумме 277 344 рублей 18 копеек, в том числе: основного долга - 197 885 рублей 84 копеек, процентов за пользование - 79 458 рублей 34 копеек, государственной пошлины - 5 973 рублей 44 копеек.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Г.Н. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 01 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Жуковой Н.Л. был заключен договор поручительства (****).

(дд.мм.гг.) заемщик Г.Н. умерла. После её смерти платежи в погашение кредитной задолженности не поступали.

Истец ссылался, что наследником умершей Г.Н. является её сын - Горланов А.В., который отвечает по долгам наследодателя, поручитель Жукова Н.Л., в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства отвечает за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность по кредитному договору.

Определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено городское поселение "Плюсса".

Ответчик Горланов А.В. иск не признал. Пояснил, что не принимал наследство после смерти матери, ни путем подачи заявления нотариусу, ни фактически. Считал, что отказался от наследства путём обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Какого-либо имущества, принадлежащего матери, себе не забирал, взял только свои вещи, которые давал матери во временное пользование. Считал её имущество выморочным и принадлежащем администрации городского поселения "Плюсса".

Ответчица Жукова Н.Л. иск не признала по мотиву того, что надлежащим ответчиком по делу является Горланов А.В., который отвечает по долгам матери как наследник. Указывала, что смерти Г.Н. она пыталась договориться с Горлановым А.В., чтобы тот продал квартиру матери и погасил долг по кредиту, на что получила отказ. При этом ей известно от соседей Г.Н., что Горланов А.В. вывез часть мебели, холодильник, забрал себе дрова, пускал в квартиру матери жильцов, то есть фактически принял наследство.

Представитель соответчика - городского поселения "Плюсса" - Бардина Е.П. иск не признала ввиду того, что квартира умершей Г.Н. расположенная в д."****", не является выморочным имуществом, поскольку наследство фактически принял Горланов А.В. В этой связи указывала, что по долгам наследодателя отвечает наследник и поручитель.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жуковой Н.Л. - Кисляк П.В. полагает решение незаконным и необоснованным и просит об его отмене в части удовлетворенных требований к Жуковой Н.Л.

В частности, указывает, что Жукова Н.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ она не давала кредитору согласие отвечать по обязательствам за нового должника, то есть Горланова А.В., вступившего в наследство после смерти Г.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" полагает доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела. В частности, ссылаясь на пункт 2 статьи 367 ГК РФ и условия договора поручительства, указывает, что поручитель согласился отвечать за любого нового должника, в том числе и в случае смерти заёмщика, и становится ответственным за исполнение наследником кредитного обязательства.

В своих письменных возражениях Горланов А.В. также полагает апелляционную жалобу необоснованной, мотивов возражений не приводит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жукова Н.Л., при надлежащем извещении, не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя - Кисляка П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

При надлежащем извещении, ПАО "Сбербанк России", администрация городского поселения "Плюсса" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ответчик Горланов А.В. не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности фактического принятия наследства Горлановым А.В., наличия в договоре поручительства условия о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований банка к Жуковой Н.Л. и Горланову А.В. в солидарном порядке в размере стоимости наследственного имущества - 162000 рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу, что имущество Г.Н. не является выморочным, то также отказал в удовлетворении требований к администрации городского поселения "Плюсса".

Судебная коллегия признаёт выводы суда правильными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к разрешению спора.

Судом установлено, что 01 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Г.Н. заключен кредитный договор (****), по условиям которого заёмщику Г.Н. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. В соответствии с платёжным поручением (****) от 01 августа 2014 года указанные денежные средства Г.Н. получены.

Одновременно истец заключил договор поручительства (****) с Жуковой Н.Л., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать за исполнение Г.Н. всех обязательств заемщика.

(дд.мм.гг.)Г.Н. умерла, после чего платежи в погашение кредитной задолженности не вносились. Долг по состоянию на 13 февраля 2017 года составил 277 344 рублей 18 копеек, из которых: просроченный основной долг - 197 885 рублей 84 копеек, просроченные проценты - 79 458 рублей 34 копеек.

В судебном заседании установлено, что Г.Н. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "****" что подтверждается сведениями из ЕГРН от 01 июня 2017 года.

Из наследственного дела нотариуса нотариального округа Плюсского района (****) на умершую Г.Н. следует, что с заявлением о принятии наследства, равно как и с заявлением об отказе от принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, никто не обращался.

Вместе с тем, наследником умершей Г.Н. первой очереди по закону является её сын Горланов А.В., который, как установилсуд первой инстанции, фактически принял наследство Г.Н.., поскольку он распорядился частью движимого имущества наследодателя, забрав его себе, сдавал внаём квартиру, оплатил долги за электроэнергию.

В этой части решение суда Горлановым А.В. не обжалуется, и поскольку в соответствии с частями 2, 4 статьи 1152, части 1 статьи 1175 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, в связи с чем наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то судебная коллегия признаёт правильным решение суда в части удовлетворённых требований к Горланову А.В. без повторной проверки исследованных судом доказательств по делу, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства возможен в течение срока, установленного для принятия наследства, в связи с чем соответствующая позиция ответчика Горланова А.В. не имела правового обоснования.

Что же касается обязанности поручителя отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору, то суд первой инстанции правильно принял во внимание пункт 2 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства), в соответствии с которым поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства (****) от 01 августа 2014 года поручитель Жукова Н.Л. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Согласно пункту 3.3 договора стороны согласовали срок действия договора - до 01 августа 2022 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку поручитель Жукова Н.Л. согласилась отвечать за нового должника в случае смерти заемщика Г.Н.., то она также несёт солидарную с наследником Горлановым А.В. ответственность в пределах стоимости наследственного имущества

Судом первой инстанции была проведена оценочная экспертиза (****), по результатам которой рыночная стоимость указанной квартиры определена в 162 000 рублей. Данное заключение дано компетентным экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его выводы обоснованы и надлежащим образом мотивированы и не обжалованы сторонами.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу установлено.

Вместе с тем, исходя из принципа исполнимости судебного акта, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на солидарное взыскание с должников задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисляка П.В., поданную в интересах Жуковой Нины Леонидовны, - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Иск ПАО "Сбербанк России" к Жуковой Н.Л., Горланову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Н.Л. и Горланова А.В. солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" в счёт погашения задолженности по кредитному договору N (****) от 01.08.2014 года 162000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Жуковой Н.Л. и Горланова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 4 4440 рублей, по 2220 рублей с каждого.

В иске к администрации городского поселения "Плюсса" Плюсского района отказать.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: В.А.Мурин

Г.В. Малыгина