Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4094/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Хуртовой В.И.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хуртовой В.И. к ИП Кошелеву Ю.А. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., денежной компенсации 3603 (три тысячи шестьсот три) руб. 83 коп., компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч),00 руб., расходов на представителя в 5 000 (пять тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Кошелева Ю.А. к Хуртовой В.И. о взыскании 3 000 (три тысячи) рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Хуртову В.И., её представителя Березину О.Г., судебная коллегия

установила:

Хуртова В.И. обратилась в суд с иском к ИП Кошелеву Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика она фактически приступила к выполнению работы по должности заведующая производством общепита в предприятии ИП Кошелев Ю.А. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, несмотря на предъявляемые требования, ответчик отказался от заключения трудового договора. Осуществляя трудовую функцию она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка у ответчика; имела санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, что подтверждается оформленным на ее имя пропуском; ежедневно ставилась отметка в журнале о приходе уходе на работу. Выполнение трудовой функции по должности заведующей производством общепита подтверждается показаниями свидетелей, проверкой Государственной инспекции труда в Пензенской области. Размер заработной платы 35 000 руб. в месяц подтверждается собственноручной записью ответчика в табеле учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему ответчик перечислил ей 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. В настоящее время задолженность составляет 64 000 руб.

Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 руб., денежную компенсацию 3603 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

ИП Кошелев Ю.А. предъявил встречный иск к Хуртовой В.И., указав, что он не отрицает факт перечисления Хуртовой В.И. 3000,00 рублей. На его требование о возврате перечисленной денежной суммы, Хуртова В.И. возвращать их отказывается, настаивая на том, что считает это заработной платой. Каких-либо договорных отношений с Хуртовой В.И. он не имеет.

Просил взыскать с Хуртовой В.И. 3000,00 рублей и судебные расходы.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хуртова В.И. просит решение суда отменить, удовлетворив её исковые требования, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хуртова В.И., её представитель Березина О.Г. доводы жалобы поддержали.

ИП Кошелев Ю.А., представитель ГТИ в Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кошелев Ю.А. и "данные изъяты" заключен договор субаренды части нежилого помещения, расположенные в литерах А.А1 на первом этаже здания культурно-развлекательного центра "данные изъяты" по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон данный договор субаренды расторгнут.

Из письма Государственной инспекции труда в Пензенской области (л.д.7-8) следует, что в ходе проверки по заявлению Хуртовой В.И. и других установлено, что ИП Кошелев Ю.А. истицу до работы не допускал. До работы Хуртову В.И. допустила ФИО9, будучи не уполномоченной на допуск работников до работы, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хуртовой В.И., суд признал установленным и исходил из того, что не доказан факт допуска до работы Хуртовой В.И. именно ИП Кошелевым Ю.А. либо иным уполномоченным им лицом. Бесспорные и объективные доказательства, подтверждающие, что между Хуртовой В.И. и ИП Кошелевым Ю.А. достигнуто соглашение по необходимым для трудовых отношений обязательным условиям: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, отсутствуют.

Разрешая встречный иск, суд сделал вывод об отсутствии оснований к его удовлетворению, поскольку, как заявил представитель Кошелева Ю.А ... - Подопригора А.А., истребуемые 3000 рублей Кошелеву Ю.А. не принадлежат, он их перечислял по поручению иного лица, доверенности от которого на право их истребования не представлено

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом. Однако суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства, дал им обоснованную правовую оценку в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой судебная коллегия оснований не находит.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 бесспорно и объективно не свидетельствуют о том, что Хуртова В.И. была допущена до работы именно ИП Кошелевым В.Ю., а также, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуртовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи