Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4095/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Воронова С.А., Вороновой Т.В. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Воронова С.А., Вороновой Т.В. сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 62 044 (шестьдесят две тысячи сорок четыре) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя во внесудебном порядке в размере 36 022 (тридцать шесть тысяч двадцать два) рублей 40 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Воронова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Воронова С.А., Вороновой Т.В. к ООО ПКФ "Термодом" отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 361 (две тысячи триста шестьдесят один) руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Воронова С.А. Манцерева К.А., судебная коллегия

установила:

Воронов С.А., Воронова Т.В. обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит право требования объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N, общей площадью 28,1 кв.м., жилой 15,9 кв.м., расположенной на 7 этаже в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес"

В соответствии с п.5.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства в собственность участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, акт приемки-сдачи был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Данная квартира приобреталась истцами для использования в личных и семейных целях, для обеспечения своей семьи жилой площадью. Длительное неисполнение обязательств по передаче в собственность истцов сделало невозможным получение того, на что они вправе были рассчитывать при заключении договора. Квартира надлежащего качества не была передана в собственность истцов в установленные договором сроки, вследствие чего их семейные планы не реализовались, на почве чего стали возникать семейные ссоры. Истцы вынуждены были неоднократно проверять состояние квартиры, переживая из-за низких темпов строительства и ненадлежащего качества квартиры. В результате истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, состоянии постоянной нервозности и переживаниях относительно судьбы приобретенного объекта долевого строительства.

Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 62 044 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф 50% от присужденных сумм; судебные издержки в размере 32 000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В расчете неустойки истцы незаконно применили годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году. ДД.ММ.ГГГГ застройщик ценным письмом в адрес Вороновых С.А., Т.В. направил уведомление о вводе жилого дома N в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомления получены участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, участники долевого строительства в офис застройщика для подписания передаточного акта не явились. ДД.ММ.ГГГГ повторные уведомления были отправлены ценными письмами в адрес участников долевого строительства по месту регистрации. Двусторонний акт N приема-передачи недвижимого имущества в собственность подписан сторонами. На письменную претензию истцов ответчиком был дан ответ, согласно которому, истцам было предложено получить денежную сумму в качестве неустойки за незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства. Начисленная истцами неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, как не представлены достаточные обоснования суммы возмещения морального вреда, указанной в исковых требованиях. Также ответчик не согласен с размером взысканны судебных расходов, которые явно превышают разумный предел, поскольку настоящее дело по своей сути не является сложным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вороновой Т.В. и Воронова С.А. Манцерев К.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ПКФ "Термодом", Воронова Т.В., Воронов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Спутник" (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиры, указанные в Приложении N1, в 3-х секционном жилом доме переменной этажности N62 (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п.5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (цедент) и истцами Вороновым С.А., Вороновой Т.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования к ООО ПКФ "Термодом" по договору N участия в долевом строительстве передачи в собственность однокомнатную квартиру N общей площадью 28,1 кв.м., жилой 15,9 кв.м., расположенную на 7-м этаже, в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес"

Стоимость по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 000 руб. оплачена цессионарием полностью, что подтверждается актом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта (жилой дом по адресу: "адрес") в эксплуатацию N, получено ООО ПКФ "Термодом" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность N квартира по адресу: "адрес", была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки, осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства по договору истцами были оплачены застройщику в полном объеме, однако по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО ПКФ "Термодом" по передаче объекта долевого строительства Воронову С.А. и Вороновой Т.В. по договору выполнены не были, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и соответствующего штрафа в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению размера неустойки, подлежащей уплате согласно статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд обоснованно указал, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что при расчете дневного значения неустойки необходимо годовое значение ставки рефинансирования разделить на 366 (количество дней в году) и указать дробное отношение дня к году (1/366) не основаны на законе.

Взыскание неустойки судом произведено в пределах заявленных исковых требований.

Также не могут быть признана в качестве основания для уменьшения периода просрочки ссылка представителя ответчика на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов были направлены уведомления, согласно которым застройщик приглашал истцов на осмотр принадлежащей им недвижимости, поскольку данные уведомления не содержат информации о предложении явиться с целью подписания сторонами акта приема-передачи и получения документов, а указано лишь об осмотре квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Размер указанной компенсации соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов, является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере либо для освобождения от взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителями юридической помощи в защиту интересов истца, в том числе подготовку и предъявление документов в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции и посчитал в данном конкретном случае разумными пределы заявленных расходов в размере 5 000 руб. Взысканная сумма соответствует делу небольшого объема, которое не представляет сложности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи