Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-37409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Соболева М.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Ступинского городского суда Московской области от 1 сентября 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Харламовой Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Полежаева Е.В., представителя Харламовой Д.Р. - Шеремета К.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Харламовой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 472266,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 561 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Индустрия М" был заключен кредитный договор от 31 июля 2012 года "данные изъяты" на сумму 2 000 000 рублей на срок до 31 июля 2015 года. Размер процентов за пользование кредитом составил 19,50% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2014 года составляет 1472266 рублей 56 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО "Сбербанк России" и Харламовым Р.В. был заключен договор поручительства "данные изъяты" от 31 июля 2012 года. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Поручитель Харламов Р.В. умер "данные изъяты". Наследником к его имуществу является ответчик Харламова Д.Р. После смерти Харламова Р.В. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", рыночная стоимость которой на момент открытия наследства составляла 5 901 717 рублей. Вступившим в законную силу 19 февраля 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N "данные изъяты" удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Индустрия М". С ООО "Индустрия М" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 1 472 266 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 722 рублей 67 копеек. Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу "данные изъяты" удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Индустрия М" и Харламовой Д.Р. о взыскании задолженности по иному кредитному договору "данные изъяты" от 24 июля 2012 года, которым установлено, что наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца Полежаев Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель Харламовой Д.Р. - Шеремет К.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Индустрия М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленный спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что наследственного имущества, принятого ответчиком, недостаточно для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" по обязательствам наследодателя Харламова Р.В.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, а решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Индустрия М" заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 2 000 000 рублей на срок до 31 июля 2015 года. Размер процентов за пользование кредитом составил 19,50% годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, при этом заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2014 года, исходя из расчета истца, составила: 1 472 266 рублей 56 копеек, из которых: просроченные проценты - 156 486 рублей 15 копеек, просроченный основной долг - 1 198 824 рублей 49 копеек, неустойка за просроченные проценты - 26 621 рубля 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 90 334 рублей 53 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО "Сбербанк России" и Харламовым Р.В. был заключен договор поручительства "данные изъяты" от 31 июля 2012 года, в соответствии с которым Харламов Р.В. обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "Индустрия М" всех обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от 31 июля 2012 года.

"данные изъяты"Харламов Р.В. умер. Наследником к его имуществу является Харламова Д.Р.

После смерти Харламова Р.В. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Харламова Д.Р. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

13 марта 2015 года Харламовой Д.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры.

Рыночная стоимость квартиры на момент открытия наследства составляла 5 901 717 рублей, что не оспаривала сторона ответчика в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от 9 февраля 2015 года по делу "данные изъяты" удовлетворены уточненные исковые требования Боровикова А.Е. к Харламовой Д.Р. в лице ее законного представителя Харламовой О.В. о взыскании задолженности по договорам займов от 3 августа 2011 года и 27 марта 2014 года, заключенным между Боровиковым А.Е. и Харламовым Р.В., в общей сумме 1 058 774 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 года решение Ступинского городского суда Московской области от 9 февраля 2015 года изменено, исковые требования Боровикова А.Е. к Харламовой Д.Р. удовлетворены частично, с Харламовой Д.Р. взыскана задолженность в размере 346 202 рублей 84 копеек. Изменяя решение Ступинского городского суда Московской области от 9 февраля 2015 года, суд апелляционной инстанции учитывал стоимость наследственного имущества, а также погашение Харламовой Д.Р. задолженности по договорам займа от 3 августа 2011 года и 27 марта 2014 года на общую сумму 5 441 797 рублей 16 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 2 октября 2015 года по гражданскому делу "данные изъяты", отказано в удовлетворении исковых требований Шулапова В.В. к Харламовой Д.Р., Харламовой Н.М. и Харламову В.А. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 22 октября 2013 года, заключенному между Шулаповым В.В. и Харламовым Р.В., в сумме 3 000 000 рублей и судебных расходов, поскольку судом было установлено, что отсутствует наследственное имущество, за счёт которого можно было бы удовлетворить иск Шулапова В.В. о взыскании долга умершего наследодателя.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года по гражданскому делу "данные изъяты" отказано в удовлетворении исковых требований Шувалова В.А. к Харламовой Д.Р. о взыскании долга по договорам займа в сумме 3 900 000 рублей и неустойки в сумме 648 270 рублей за счёт наследственного имущества, поскольку суд установил, что отсутствует наследственное имущество, за счёт которого можно было бы удовлетворить иск Шувалова В.А. о взыскании долга умершего наследодателя.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N "данные изъяты" удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Индустрия М" о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 31 июля 2012 года, с ООО "Индустрия М" в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 1 472 266 рублей 56 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 156 486 рублей 15 копеек, основной долг в размере 1 198 824 рублей 49 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 26 621 рубля 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 90 334 рублей 53 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 722 рублей 67 копеек

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года с учетом исправленной описки частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Индустрия М", Харламовой Д.Р. о взыскании задолженности по иному кредитному договору, с ООО "Индустрия М" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 24 июля 2012 года в размере 668 773,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9887,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 марта 2017 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года отменено, постановленоновое решение, которым солидарно с ООО "Индустрия М", Харламовой Д.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 24 июля 2012 года в размере 668 773,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9887,75 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 3000 руб. Судом установлено, что Харламова Д.Р. в порядке наследования по закону после смерти Харламова Р.В. получила наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", рыночная стоимость которой на момент открытия наследства составила 5901 717 рублей.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 марта 2017 отменено, постановлен новый судебный акт, которым в иске к Харламовой Д.Р. отказано.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, размер исполненных обязательств Харламовой Д.Р. перед банком по кредитному договору "данные изъяты" от 16 февраля 2012 года составляет 2768501 руб. 67 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Харламова О.В., действуя как законный представитель Харламовой Д.Р., "данные изъяты", в добровольном порядке произвела погашение долга наследодателя Харламова Р.В. по договору займа от 8 октября 2013 года, заключенного Харламовым Р.В. с Морозкиной Г.Ю., на общую сумму 4500 000 рублей, что подтверждается расписками от 5 октября 2014 года, 6 ноября 2014 года, 26 декабря 2014 года ( л.д.70-72).

Указанные расписки истцом не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведены выплаты по долгам наследодателя в размере, превышающем стоимость принятого наследства.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений применения указанных норм, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то с учетом недостаточности наследственного имущества суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 1 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: