Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 22-9138/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Азовцевой О.А.;

судей Ивановой Л.В. и Цепляевой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Александрова А.В.,

адвоката Медведева В.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2017 года материалы уголовного дела N1-204/17 по апелляционным жалобам осужденного Александрова А.В. и адвоката Медведева В.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ" ... ", со средним образованием, " ... ", не работающий, " ... ", ранее судимый:

14 сентября 2016 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

17 октября 2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п. "г" ч. 4 чт. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года и Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года и в виде 1 месяца лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Александрова А.В. и адвоката Медведева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против доводов жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года Александров А.В. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. Он же признан виновным в незаконном сбыте психотропных вещества в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Александровым А.В. и адвокатом Медведевым В.В. поданы апелляционные жалобы, в которых указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

В обоснование жалобы осужденный указывает на необоснованность выводов суда о доказанности его вины в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, поскольку он (Александров) только помог С1 в приобретении амфетамина, который сам приобрел через закладку. Осужденный просит учесть, что он сбытом никогда не занимался, но употребляет наркотические средства, поэтому знает, где их можно приобрести.

Кроме того, осужденный в жалобе обращает внимание на то, что он вначале отказался помогать С1, но то продолжал настойчиво звонить, провоцируя на совершение преступления, в результате чего он (Александров) предложил перевести деньги в сумме 2100 рублей на банковскую карту своей знакомой С9, для приобретения 3 грамма амфетамина, который и передал при встрече С1, получив от него еще 1300 рублей на оплату такси.

При таких обстоятельствах осужденный Александров А.В. указывает на незаконность проведения ОРМ "проверочная закупка", поскольку со стороны С1 имела место провокация преступления. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он действовал в интересах покупателя.

Также осужденный Александров А.В. в жалобе указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку он не занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ, в обоих случаях выступал в роли пособника, признал вину, явился с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации, мать - инвалида " ... ", положительно характеризуется родственниками, знакомыми, соседями по месту жительства. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев В.В. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Александрову А.В. наказание. В обоснование жалобы адвокат обращает внимание на признание его подзащитным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, наличие на иждивении матери- инвалида " ... ".

Также защитник указывает на то, что судом не учтены показания свидетеля С9, пояснившей в суде о том, что Александров А.В. помогал в воспитании и содержании ее троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании осужденный Александров А.В. и адвокат Медведев В.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действий Александрова А.В. по преступлению от 09 марта 2017 года на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Александрова А.В. по преступлению от 08 марта 2017 года правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Александрова А.В. и квалифицировать его действия с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация действий Александрова А.В. в этой части не оспариваются в апелляционных жалобах.

Вина осужденного Александрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора суда в этой части обоснованно положены следующие доказательства:

показания свидетеля С1, согласно которым через своего знакомого он обратился к Александрову А.В. с просьбой продать амфетамин. 08 марта 2017 года А.ов А.В. приобрел для него 1 грамм амфетамина, с которым он (С1) был задержан сотрудниками полиции, после чего 09 марта 2017 года он добровольно изъявил желание помочь в изобличении Александрова А.В., приняв участие в ОРМ "проверочная закупка". После проведения досмотра и вручения денежных средств в сумме 3500 рублей, он созвонился с Александровым А.В. и договорился о приобретении у него 3 граммов амфетамина за 2100 рублей и оплату такси. Спустя некоторое время Александров перезвонил и сказал, что денежные средства в сумме 2100 рублей надо перевести на банковскую карту, выданную на имя С9, что он (С1) и сделал под контролем сотрудников полиции. После этого они созвонились, договорились о встрече, на которую он приехал вместе с сотрудниками полиции. Он (С1) передал Александрову 1300 рублей за такси, а Александров - пакетик с амфетамином, после чего был задержан. В УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга он (С1) в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Александрова А.В. психотропное вещество;

показания свидетелей С5, С7, С2, С8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", из которых следует, что после обращения в отдел С1 добровольно изъявившего желание изобличить Александрова А.В., занимающегося незаконным сбытом психотропных веществ, были подготовлены соответствующие документы, С1 в присутствии понятых переданы денежные средства в размере 3500 рублей и диктофон. После этого С1 созвонился с Александровым А.В., договорился о приобретении 3 граммов амфетамина, получил от него указание перевести денежные средства в сумме 2100 рублей на банковскую карту на имя С9, после чего они совместно с С1 выехали к месту встречи, где состоялась передача Александровым А.В. психотропного вещества С1 в обмен на 1300 рублей, полученных Александровым А.В. в качестве оплаты за такси. Александров А.В. был задержан, доставлен в помещение УМВД, где у него были изъяты денежные средства в сумме 2100 рублей и банковская карта на имя С9 При этом Александров А.В. пояснил, что денежные средства в сумме 1300 рублей, а также переведенные на карту С9, он получил от С1 за продажу амфетамина. В помещении УМВД С1 также добровольно выдал приобретенное у Александрова А.В. вещество и диктофон.

показания свидетелей С6, С4, С3 об обстоятельствах проведения личного досмотра С1 и Александрова А.В. до начала и после проведения ОРМ. В частности, из показаний свидетелей С4 и С3 следует, что задержанный Александров А.В. пояснил, что обнаруженные у него 1300 рублей получены от Александрова А.В. за продажу амфетамина, а на изъятую у него банковскую карту на имя С9С1 также были переведены денежные средства в размере 2100 рублей для приобретения психотропного вещества.

Показания подсудимого Александрова А.В., в которых он не оспаривает фактические обстоятельства преступления, также обоснованно положены в основу приговора.

Судом также исследованы и приведены в приговоре письменные доказательства:

заявление С1 от 09.03.2017 г., согласно которому он дает свое согласие на участие в роли "закупщика" в ОРМ "проверочная закупка" в отношении своего знакомого по имени Алексей;

протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от 09.03.2017 года, из которого следует, что был досмотрен С1, у которого запрещенных предметов обнаружено не было, после чего С1 для участия в ОРМ были переданы денежных средства в сумме 3 500 рублей, а так же цифровой диктофон "Сони";

протокол от 09.03.2017 г. досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения ОРМ, из которого следует, что С1 в ходе досмотра добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета, а так же добровольно выдал квитанцию "КИВИ", цифровой диктофон "Сони", с которого с помощью ЮСби кабеля на чистый СД-РВ диск был скопирован аудиофайл;

заключение судебно - химической экспертизы, согласно выводам которого, порошкообразное вещество N 1, массой 1,51 г., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин;

протокол досмотра Александрова А.В. от 09.03.2017 г., из которого следует, что в ходе досмотра у Александрова А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 300 рублей, банковская карта на имя С9;

протокол осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что с участием С1 была прослушана аудиозапись хода проведения ОРМ, С1 пояснил, что на данной аудиозаписи зафиксирован его разговор с Александровым А.В.;

протокол осмотра предметов - психотропного вещества, квитанция "киви", банковская карта, денежные средства, постановления о признании данных предметов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Александрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Александрова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Александрова А.В., в том числе и в части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными.

Как правильно указал суд в приговоре, вина Александрова А.В. в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере подтвержлдается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля С1, который в ходе предварительного и судебного следствия подробно описывал обстоятельства приобретения им в рамках ОРМ "проверочная закупка" психотропного вещества амфетамин у своего знакомого за 2100 рублей, которые были по указанию Александрова А.В. переведены на банковскую карту, и 1300 рублей в качестве оплаты такси; показаниями оперуполномоченных С5, С7, С2, С8, понятых С4 и С3, согласно которым в ходе личного досмотра задержанный Александров А.В. пояснял, что находящиеся при нем денежные средства в сумме 1300 рублей получены от знакомого по имени Алексей за продажу амфетамина. На банковской карте на имя С9 также находятся денежные средства в размере 2100 рублей, переведенные Алексеем за амфетамин.

Показания свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Александрова А.В. и о квалификации его действий. Допрос свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду представлено не было.

В ходе предварительного и судебного следствия Александров А.В. признавал фактические обстоятельства дела, ссылаясь в жалобе на неправильную квалификацию его действий.

Вместе с тем, оснований для переквалификации действий Александрова А.В. по преступлению от 09 марта 2017 года судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый за ранее оговоренную сумму продал С1 психотропное вещество амфетамин в ходе ОРМ "проверочная закупка". При этом доводы Александрова А.В. о том, что, продавая данное психотропное вещество, он действовал как посредник, оказывая С1 помощь в приобретении амфетамина, объективно не подтверждены. Свидетель С1 и сам Александров А.В. последовательно поясняли, что между ними была достигнута договоренность о приобретении амфетамина. Из показаний свидетеля С1 не следует, что осужденный говорил ему о необходимости предварительно приобрести амфетамин для его последующей передачи покупателю. Более того, согласно показаниям подсудимого Александрова А.В., после приобретения амфетамина через закладку, он поехал домой и часть употребил, то есть распорядился принадлежащим ему психотропным веществом по своему усмотрению.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 г. N 30 были внесены изменения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ", согласно которым были исключены указания о квалификации действий посредника как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по передаче наркотического средства совершены Александровым А.В. в результате провокации со стороны оперативных сотрудников, которые действовали с помощью С1, в связи с чем не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, влекущее ответственность за незаконный сбыт наркотического средства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлен умысел Александрова А.В. на сбыт психотропного вещества. Провокации со стороны сотрудников полиции на совершение преступления в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" было вынесено только после поступления в правоохранительные органы заявления С1 о желании оказать содействие в изобличении знакомого по имени Алексей, который занимается сбытом амфетамина.

Таким образом, все последующие оперативные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, свидетельствуют о том, что участвующий в проверочной закупке С1 контролируемо приобретал психотропное вещество у указанного им ранее лица с целью разоблачения его как сбытчика и пресечения преступной деятельности в дальнейшем. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся постановлением о проведении проверочной закупки, утвержденном в установленном порядке, в соответствующих протоколах отражены обстоятельства приобретения наркотического средства. Таким образом, данные действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на сбыт психотропного вещества сформировался у Александрова А.В. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также свидетеля С1, поскольку в ходе проведения проверочной закупки, данные об осуществлении Александровым А.В. незаконного сбыта психотропного вещества полностью подтвердились.

Нарушений требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", допущено не было.

Таким образом, выводы суда о виновности Александрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Александрова А.В. у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Александрову А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание Александровым А.В. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Отягчающих обстоятельств судом правомерно не установлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Александров А.В. ранее дважды судим, вновь совершил два преступления, в том числе особо тяжкое, в период испытательного срока, назначенного приговорами от 14 сентября 2016 года и от 17 октября 2016 года, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований назначения Александрову А.В. наказания только в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом его возраста, состояния здоровья матери, наличия у нее инвалидности, суд признал данные обстоятельства в совокупности исключительными и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для примнения положений ст. 64 УК РФ при назначении Александрову А.В. наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Александрову А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основан на анализе фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденным, степени их общественной опасности, данных о личности Александрова А.В.

Таким образом, назначенное Александрову А.В. наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

Показания свидетеля С9, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку изложенные в них данные об оказании свидетелю помощи с несовершеннолетними детьми не могут быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Александрову А.В. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года в отношении Александрова Алексея Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Александрова А.В. и адвоката Медведева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: