Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-23898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

с участием прокурора

при секретаре

Штыга Т.В.

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Бириной У.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бириной У.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее по тексту - СПбГУ) об оспаривании распоряжений, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Бириной У.А., представителя ответчика СПбГУ - Павлишиной Н.В., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности по "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бирина У.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПбГУ, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила признать приказы N ... от 06 ноября 2015 года, N ... от 19 января 2016 года, N ... от 27 января 2016 года, N ... от 26 сентября 2016 года о привлечении Бириной У.А. к дисциплинарной ответственности незаконными; признать незаконными распоряжение N ... от 24 марта 2016 года "Об определении рабочего места работника", распоряжение N ... от 08 июля 2016 года об определении рабочего места работника; приказ об увольнении N ... от 14 октября 2016 года, восстановить в должности " ... " по направлению биология Методического отдела по направлению биология, история, психология и философия Управления образовательных программ, Ректората по направлениям биология, история, психология и философия в СПбГУ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инженера " ... " по направлению биология, Методического отдела по направлению биология, история, психология и философия Управления образовательных программ, Ректората по направлениям биология, история, психология и философия в СПбГУ. В трудовом договоре Бириной У.А. было установлено рабочее место: "адрес" (приложение N ... ) кафедра зоологии позвоночных.

28 июля 2016 года ответчик ознакомил истца с распоряжением N ... от 08 июля 2016 года, которым рабочее место истца было изменено на - "адрес". Истец с данным распоряжением не согласилась. 28 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года ответчик составлял акты об отсутствии истца на новом рабочем месте в "адрес". Приказом N ... от 14 октября 2016 года трудовой договор был расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец Бирина У.А. считает увольнение незаконным, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие в "адрес" было наложено без совершенного с ее стороны дисциплинарного проступка, поскольку она не была согласна на перевод в "адрес" и в связи с этим полагает, что перевод не состоялся.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Бириной У.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бирина У.А. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 октября 2008 года Бирина У.А. была принята на работу на должность " ... " в структурном подразделении: биолого-почвенный факультет, что подтверждается трудовым договором N ... от 14 октября 2008 года (т. N ..., л.д. N ... ).

Пунктом 2.4. трудового договора установлено место работы истца: "адрес", кафедра зоологии позвоночных.

Приказом N ... от 18 ноября 2010 года истец была переведена на должность " ... " в отдел инженерно-технического сопровождения учебного процесса и имущественных отношений по направлениям биология, география, геоэкология и почвоведение Ректората СПбГУ, о чем составлено соглашение N ... от 01 ноября 2010 года о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 14 октября 2008 года N ...

Соглашением N ... от 01 апреля 2013 года о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 14 октября 2008 года N ..., в соответствии с которым пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: работник принимается на должность " ... " в структурном подразделении, Служба сопровождения образовательных программ и научных исследований, Ректорат (направления биология, география, геоэкология и почвоведение).

Приказом от 27 февраля 2014 года N ... истец была переведена на должность " ... " в иное структурное подразделение: служба сопровождения образовательных программ по направлению биология, методический отдел по направлениям биология, история, психология и философия управления образовательных программ, Ректорат по направлениям биология, история, психология и философия.

В связи с этим к трудовому договору N ... от 14 октября 2008 года было подписано дополнительное соглашение N ... от 03 февраля 2014 года, в котором договор был изложен в новой редакции. При этом в новой редакции трудового договора конкретное место работы истца не определено.

На основании приказа N ... от 06 ноября 2015 года за нарушение трудовой дисциплины (п. 6.1.3) Бирина У.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. N ..., л.д. N ... ). С указанным приказом Бирина У.А. была ознакомлена 09 ноября 2015 года.

На основании приказа N ... от 19 января 2016 года Бириной У.А. указано на недопустимость нарушения трудовой дисциплины (т. N ..., л.д. N ... ). С указанным приказом Бирина У.А. была ознакомлена 20 января 2016 года.

Приказом N ... от 27 января 2016 года за нарушение трудовой дисциплины Бирина У.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. N ..., л.д. N ... ).

Распоряжением N ... от 24 марта 2016 года "Об определении рабочего места работника" истцу определено рабочее место с учетом установленного трудовым договором с работником режимом труда и отдыха в помещении N ... по адресу: "адрес" (т. N ..., л.д. N ... ). От подписи об ознакомлении с указанным распоряжением истец отказалась, о чем был составлен акт от N ... от 31 марта 2016 года (т. N ..., л.д. N ... ).

Служебной запиской от 31 марта 2016 года истцу предложено дать объяснения по факту его отказа от ознакомления с распоряжением от 24 марта 2016 года N ... "Об определении рабочего места работника".

Служебной запиской от 08 апреля 2016 года N ... истцу была направлена копия распоряжения от 24 марта 2016 года N ...

С указанным распоряжением истец была ознакомлена 11 апреля 2016 года. На служебной записке Бириной У.А. сделана надпись об ознакомлении с заверенной копией распоряжения, однако установленное в распоряжении предписание об определении рабочего места истицей не выполнялось.

08 июля 2016 года было издано распоряжение N ... "Об определении рабочего места работника", в котором местом работы истца также определено помещение N ... по адресу: "адрес".

С данным распоряжением Бирина У.А. ознакомлена под роспись 28 июля 2016 года.

Приказом N ... от 26 сентября 2016 года за нарушение трудовой дисциплины Бирина У.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. N ..., л.д. N ... ).

28 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года ответчик составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте в "адрес".

Приказом N ... от 14 октября 2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец в процессе рассмотрения спора не оспаривала, что она не исполняла распоряжение о нахождении на рабочем месте в городе Петергоф.

Принимая решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом были допущены вменяемые ей нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также установлено, что на момент увольнения 14 октября 2016 года Бирина У.А. имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, а именно: наложенные на нее приказом N ... от 19 января 2016 года о недопустимости нарушения трудовой дисциплины (т. N ..., л.д. N ... ), приказом СПбГУ N ... от 27 января 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. N ..., л.д. N ... ), и приказом СПбГУ N ... от 26 сентября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказами истец ознакомлена под роспись (т. N ..., л.д. N ... ).

Разрешая исковые требования в части признании незаконным распоряжения N ... от 24 марта 2016 года "Об определении рабочего места работника", а также признании приказов N ... от 06 ноября 2015 года, N ... от 19 января 2016 года, N ... от 27 января 2016 года о привлечении Бириной У.А. к дисциплинарной ответственности незаконными, суд верно исходил из того, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено с соблюдением ст.ст. 192, 193 ТК РФ, при этом истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Как видно из материалов дела, с требованием об оспаривании распоряжения от 24 марта 2016 года N ..., о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N ... от 06 ноября 2015 года, N ... от 19 января 2016 года и N ... от 27 января 2016 года незаконными и их отмене истец впервые обратилась в суд только 13 июня 2017 года, до указанной даты, названные выше приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и распоряжение от 24 марта 2016 года Бириной У.А. обжалованы не были.

Из материалов дела следует, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Бирина У.А. была ознакомлена, при таких данных, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о значительном пропуске Бириной У.А. срока на обращение в суд с требованием об оспаривании данных приказов и распоряжения работодателя от 24 марта 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При рассмотрении требований Бириной У.А. об оспаривании распоряжения N 359 "Об определении рабочего места работника" и приказа N ... от 26 сентября 2016 года о привлечении Бириной У.А. к дисциплинарной ответственности (отсутствие на рабочем месте) суд исходил из следующего.

08 июля 2016 года было издано распоряжение N ... "Об определении рабочего места работника", в котором местом работы истца также определено помещение N ... по адресу: "адрес". С данным распоряжением Бирина У.А. ознакомлена под роспись 28 июля 2016 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодатель не изменял существенные условия труда, перевод работника не осуществлял, а потому согласие истца Бириной У.А. на издание данного распоряжения не требовалось, а потому подлежало исполнению последней.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N ... от 14 октября 2016 года в виде увольнения применено работодателем к истцу с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы N ... от 19 января 2016 года, N ... от 27 января 2016 года, N ... от 26 сентября 2016 года о дисциплинарных взысканиях, оспариваемые истцом, судом отменены не были, допущенное истцом системное нарушение трудовых обязанностей, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав работника, связанных с увольнением, судом установлено не было, в связи с чем он обоснованно отклонил производные исковые требования.

Довод апеллянта о том, что работодатель не определилновое место работы, а фактически произвел перевод истца, в связи с чем требовалось согласие Бириной У.А., основан на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, а потому несостоятелен.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд при разрешении спора по существу правильно исходил из того, что направление Бириной У.А. на новое рабочее место в СПбГУ по адресу: "адрес", не является переводом, не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора и в силу закона не требует ее согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации, с сохранением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы. При этом судебная коллегия отмечает, что новое место работы истца было определено работодателем в пределах одной местности - субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург, в " ... " районе Санкт-Петербурга, что также не свидетельствует от каких-либо нарушениях трудовых прав истца определением нового места работы.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля истца Шлеперова о том, что в сентябре 2016 года Бирина У.А. выходила на прежнее рабочее место по адресу: "адрес", не имеют правого значения, поскольку в данном случае истцом как работником имело место неисполнение распоряжения работодателя об определении нового рабочего места.

Ссылки апеллянта на то, что она не знала об изменении рабочего места, не состоятельны.

Из пояснений свидетеля Морозовой следует, что она с 2012 года занимает должность начальника отдела кадров СПбГУ. В марте 2016 года работодателем было издано распоряжение об определении рабочего места истца в "адрес". С этим распоряжением истца пытались ознакомить, но она отказывалась, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с тем, что в распоряжении от марта 2016 года была выявлена техническая ошибка в указании должности руководителя, истец была ознакомлена с данным распоряжением 11 апреля 2016 года. Истец выразила свое несогласие с данным распоряжением. 08 июля 2016 года было издано повторное распоряжение об определении места работы Бириной У.А. в "адрес". В п. 3 распоряжения от 08 июля 2016 года была выявлена техническая ошибка, и изменения были внесены распоряжением от 26 июля 2016 года. Истец была ознакомлена с распоряжением 28 июля 2016 года. Истец должна была прийти на новое место работы 29 июля 2016 года. В период с 14 июля 2016 года по 28 июля 2016 года истцу никаких претензий не предъявлялось. Когда истца знакомили с распоряжением, свидетель сообщила Бириной У.А., что распоряжение вступает в законную силу на следующий день. Практически весь август 2016 года истец была в отпуске и в сентябре должна была выйти на работу на новое рабочее месте, определенное распоряжением.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, свидетель не заинтересованы в исходе дела, его показания носят последовательный и непротиворечивый характер. В связи с этим суд обоснованно принял показания свидетеля в качестве доказательств. Не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и у суда апелляционной инстанции. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того судом достоверно установлено, что с распоряжением от 08 июля 2016 года N ... "Об определении рабочего места работника", в котором местом работы истца также определено помещение N ... по адресу: "адрес", Бирина У.А. ознакомлена под роспись 28 июля 2016 года, что ей не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитает установленным, что до истца своевременно была доведена информация о необходимости продолжать исполнение трудовых обязанностей без изменения трудовой функции по другому адресу и в той же местности (" ... " район Санкт-Петербурга).

Довод Бириной У.А. о том, что рабочее место, определенное оспариваемым распоряжением, противопоказано ей по состоянию здоровья из-за сырого климата также был предметом исследования суда, не нашел своего подтверждения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем также отклоняется судебной коллегией.

Несостоятелен довод жалобы о том, что оспариваемые приказы были изданы по надуманным основаниям, с целью увольнения истца, поскольку доказательств, подтверждающих доводы жалобы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы о том, что суд основывал свое решение на ложных сведениях свидетелей и доказательствах не соответствующих материалам дела, самостоятельно вносил ложные пояснения сторон и свидетелей в протокол судебного заседания, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что все замечания на протоколы судебных заседаний отклонены в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы о их неправильности и неполноте сведений, внесенных в протокол судебного заседания.

Кроме того, в силу требований норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации фальсификация документов является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бириной У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи