Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Стройтрест N ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-3440/17 по иску Смирновой И. Б. к ООО "Стройтрест N ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Смирновой И.Б., представителя ответчика Зубкова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтрест N ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NДДУ-15/12/11 - 78. В соответствии с условиями данного договора ООО "Стройтрест N ... " обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 1, передав истцу квартиру со следующими характеристиками: количество комнат 1, этаж 2, проектная площадь 36,3 кв.м., проектная площадь помещений 34,3 кв.м., проектный номер квартиры - 78. В соответствии с п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства - "дата". Условиям договора предусмотрено, что заказчик-застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии всех расчетов по настоящему договору. В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного объекта. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 501 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года с ООО "Стройтрест N ... " в пользу Смирновой И.Б. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой И.Б. отказано.

С ООО "Стройтрест N ... " взыскана государственная пошлина в доход

государства в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройтрест N ... " Аткин М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на нарушения обязательств перед ответчиком со стороны третьих лиц, что может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку момент передачи объекта долевого строительства находится в зависимости от даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а не от планового срока окончания строительства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что "дата" между ООО Стройтрест N ... " и Смирновой И.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-15/12/11-78.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Стройтрест N ... " обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 1. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по указанному адресу и со следующими характеристиками: комнат 1, этаж 2, проектная площадь 36,3 кв.м., проектная площадь помещений 34,3 кв.м., проектный номер квартиры -78.

В соответствии с п. 1.8 плановый срок окончания строительства -"дата".

Согласно п. 2.1.7 договора предусмотрено, что заказчик-застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии всех расчетов по настоящему договору.

Факт исполнения финансовых обязательств истцом по заключенному договору в размере 1 561 626 руб. ответчиком не оспаривается.

Истцом была осуществлена доплата за увеличение площади квартиры по указанному адресу согласно счету N ... от "дата" в размере 137 664 руб.

В установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истцу не передан.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 по гражданскому делу 2-602/2016 по иску Смирновой И.Б. к ООО "Стройтрест N ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в пользу Смирновой И.Б. с ответчика была взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 150 000 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата"N ... решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой И.Б. без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего иска обязательства ответчиком по передаче истцу объекта договора участия в долевом строительстве исполнены не были, что вилось основанием для обращения в суд заявителя с требованием о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 501 463 руб.

Представленный в иске расчет размера взыскиваемой неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств - действий иных юридических лиц, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки с 767 207, 82 руб. до 150 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер взысканного штрафа предметом оспаривания со стороны истца не является.

Судебные расходы по делу на оплату услуг представителя, взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика в жалобе ссылается на то, что предусмотренный трехмесячный срок передачи квартиры, предусмотренный договором, до настоящего времени не наступил, поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено, а заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве N ДДУ-15/12/11-78 имеет четкое указание на то, что момент передачи объекта долевого строительства находится в зависимости от даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а не от планового срока окончания строительства.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, основаны на неправильном толковании условий договора, которым определен срок сдачи дома в эксплуатацию и обязанность застройщика передать объект строительства не позднее чем в течение трех месяцев после оговорен6ного сторонами срока. При этом нарушение ответчиком обязательств в части срока передачи объекта установлено вступившим в силу решением суда от "дата" по гражданскому делу 2-602/2016 по спору между теми же сторонами; выводы суда в данной части имеют преюдициальное значение и при рассмотрении настоящего иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -