Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Жбакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представитель истца Лебедева Д.И., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Тест", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 556 307 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 13 марта 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого предусмотрена обязанность ответчика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: "адрес". Планируемый срок ввода дома в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 1.2 Договора - III квартал 2015 года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2015 года. Установленная п. 4.2 Договора цена квартиры в размере " ... " рублей истцом выплачена. Ответчик уведомил о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства 01 сентября 2016 года, квартира передана 04 октября 2016 года, в связи с чем просрочка на 04 октября 2016 года оставляет 277 дней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 700 000 рублей, компенсация морального вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 352 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497,22 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, снизив размер взысканной неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, ответчик - факсограммы - л.д.N ... ), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 марта 2014 года между ООО "Научно-производственная фирма "Тест" (застройщик) и Жбаковым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство в установленный срок построить жилой дом по адресу: "адрес"и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (квартиру) до 31.12.2015 года.

Стоимость квартиры по договору определена в размере " ... " рублей которая уплачена истцом ответчику в полном объеме.

Застройщиком неоднократно вносились изменения в проектную декларацию объекта строительства, размещенную на сайте застройщика: 10.09.2015 окончание строительства перенесено на 4 квартал 2015 года; 22.12.2015 окончание строительства объекта перенесено на 1 квартал 2016 года, а 31.03.2016 - на июль 2016 года, при этом, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен 3 квартал 2016 года.

О готовности объекта к передаче участнику долевого строительства истец был уведомлен 01 сентября 2016 года. Акт приема-передачи подписан сторонами 04 октября 2016 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, руководствуясь условиями заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом в строительстве, положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о периоде просрочки - с 01.01.2016 по 15.09.2016 года, указав, что оснований для расчета неустойки до 01.10.2016 года не имеется, поскольку отказ истца от подписания акта приме передачи с 15.09.2016 года по 01.10.2016 года, в связи с тем, что в квартире не были урегулированы окна, не может быть включен в период просрочки, в виду несущественности недостатка. За указанный период размер неустойки составил 1 439 444,33 рубля (" ... "*10,5% * 1/150 * 244).

При этом судом удовлетворено ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки до 700 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере коллегия находит необоснованными.

Суд, определяя размер неустойки, учел разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установил, размер неустойки - 700 000 рублей, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для уменьшения размера неустойки менее 700 000 рублей. Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки ответчик ссылался на перенос сроков ввода дома в эксплуатацию и уведомление истца о переносе этих сроков.

Доводы ответчика о том, что истец знал об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, никаких действий не принял для заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры, несостоятельны.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В настоящем случае согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены. То обстоятельство, что истец возражал против изменения условий договора о сроке передачи квартиры, не свидетельствует о его недобросовестности, соответствующий довод ответчика нельзя признать обоснованным. Иных доводов и доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено.

Продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно не установилоснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации менее 700 000 рублей, и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также ссылки ответчика на существующую судебную практику снижения неустойки в подобных случаях до 30%.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности штрафа несостоятельны. О наличии самостоятельных оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: