Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-26362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" (далее по тексту - АО "ГлавСтройКомплекс") на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Иванова Е.И. к АО "ГлавСтройКомплекс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика АО "ГлавСтройКомплекс" - Демидовой О.В., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя истца Иванова Е.И. - Комарова С.Д., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаков И.О. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ГлавСтройКомлпекс", просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 03.08.2017 года в размере 434979,66 рублей, 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 2620 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере " ... " рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.7.1.7 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 30.12.2016 года и до настоящего времени не исполнил.

Суд постановилвзыскать с АО "ГлавСтройКомлпекс" в пользу истца неустойку в размере 434979,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 222489,83 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе АО "ГлавСтройКомлпекс" просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Иванов Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 29.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере " ... " рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме. 21 июля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

Пунктом 7.1.7 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику не позднее "дата".

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом обстоятельств дела относительно момента наступления на стороне ответчика обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

При этом в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Застройщик определилдень передачи квартиры до 31 декабря, в связи с чем доводы апеллянта о возникновении у последнего обязанности передать квартиру не ранее 10 января 2017 года, отклоняются судебной коллегией.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Таким образом, как правомерно установилсуд первой инстанции, срок сдачи объекта наступает не позднее 31 декабря 2016 года, квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее указанной даты.

Оснований для исключения из периода расчета неустойки праздничных и выходных дней не имеется, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, и не могут служить основанием к суждению об ином сроке наступления ответственности застройщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку за период с 01 января 2017 года по 03 августа 2017 года, которая составила - 434 979 рублей 66 копеек (л.д. N ... ).

При этом судом при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, обоснованно принята ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Арифметический расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем определено судом первой инстанции, не имеется.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о штрафе, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 222 489,83 рубля.

Расходы на представителя взысканы с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, признал заявленный размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно не установилоснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также ссылки ответчика на существующую судебную практику снижения неустойки в подобных случаях.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности штрафа несостоятельны. О наличии самостоятельных оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: