Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-5264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску Решетниковой Т. В., Макаровой Ж. М., Богатыревой Л. М., Каменских О. АнатО. к ООО УК "ЖРП N8" о восстановлении прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов Решетниковой Т.В., Макаровой Ж.М., Богатыревой Л.М., Каменских О.А. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Решетниковой Т. В., Макаровой Ж. М., Богатыревой Л. М., Каменских О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N8" о:

- возложении обязанности производить ежемесячное начисление платы за жилое помещение с марта 2016 года исходя из 14,13 руб./кв. м в месяц и площади жилых помещений истцов: Решетниковой Т.В. в размере 685,3 рублей, Макаровой Ж.М., Богатыревой Л.М. в размере 805,41 рублей, Каменских О.А. в размере 620,31 рублей,

- взыскании переплаты за капитальный ремонт в пользу Решетниковой Т.В. - 2 664,29 рублей, в пользу Макаровой Ж.М., Богатыревой Л.М. - 3 131,23 рублей, в пользу Каменских О.А. - 2 411,6 рублей,

- взыскании переплаты за жилое помещение с апреля 2013 года по февраль 2016 года в пользу Макаровой Ж.М. и Богатыревой Л.М. - 6 493,44 рублей, в пользу Каменских О.А. - 5 001,08 рублей,

- взыскании переплаты за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с марта 2013 года по август 2014 года в пользу Каменских О.А. - 27 576,06 рублей,

- взыскании переплаты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с мая по декабрь 2015 года в пользу Каменских О.А. - 595,86 рублей,

- взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда 10 000 рублей отказано;

с ООО УК "ЖРП N8" в пользу Решетниковой Т.В. взыскано 1,47 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истцов Решетниковой Т.В., Каменских О.А. и их представителя Юнусовой Г.Г., действующей на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, представителей ответчика ООО УК "ЖРП N8" Протопоповой О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год) и Александрова А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Т.В., Макарова Ж.М., Богатырева Л.М., Каменских О.А. обратились в суд с иском к ООО УК "ЖРП N8" о восстановлении нарушенных прав потребителей.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в жилом "адрес", потребителями жилищно-коммунальных услуг. Общим собранием собственников помещений в доме от 15 апреля 2011 года принято решение об установлении платы за содержание и ремонт в размере 14,13 руб./кв. м. В нарушение ЖК РФ ответчик с апреля по июнь 2013 года увеличил размер платы за содержание и ремонт до 14,93 руб./кв. м, с июля 2013 года по июнь 2014 года - до 17,49 руб. /кв. м, с июля по август 2014 года - до 18,41 руб./кв. м, с сентября по декабрь 2014 года - до 17,61 руб./кв. м. Считают подлежащими взысканию излишне уплаченные суммы в пользу Решетниковой Т.В. - 5 525,19 рублей, в пользу Макаровой Ж.М. и Богатыревой Л.М. - 6 493,44 рублей, в пользу Каменских О.А. - 5 001,08 рублей.

Ответчиком допущен обман потребителей предоставлением заведомо ложной информации о доходной части по капитальному ремонту путем указания заведомо заниженной площади жилых и нежилых помещений в доме. Плата за капитальный ремонт общего имущества начислялась исходя из 3,70 руб./кв. м в месяц. При этом по нежилому помещению ответчиком начисляется исходя из площади 39,4 кв. м, в то время как действительная площадь нежилого помещения составляет 332,6 кв. м. Таким образом, переходящие остатки в отчетах ответчика при правильном исчислении доходной части по капитальному ремонту, начиная с 01 мая 2012 год по январь 2015 года, составят 259 958,18 рублей. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежали возврату собственникам пропорционально площади помещений собственников. Исходя из площади занимаемых жилых помещений, Решетниковой Т.В. подлежало возврату 2 664,29 рублей, Макаровой Ж.М. и Богатыревой Л.М. - по 3 131,23 рублей, Каменских О.А. - 2 411,60 рублей.

Ответчиком допущено неправомерное предъявление платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 мая 2012 по 31 августа 2014 года. Ответчиком не заключены договоры управления в необходимом количестве. Кроме того, не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией. Считают, что неправомерно собранные с потребителей средства за отопление и горячее водоснабжение подлежат возврату за период с 01 марта 2013 по 31 августа 2014 года истцу Решетниковой Т.В. - 17 900,85 рублей, Макаровой Ж.М. и Богатыревой Л.М. - 22 443,59 рублей, Каменских О.А. - 27 576,09 рублей.

Ответчиком допущено в отношении квартиры Каменских О.А. неправомерное применение повышающих коэффициентов по холодному водоснабжению и водоотведению с мая 2015 года. Приборы индивидуального учета в квартире Каменских О.А. отсутствуют. Обследование ее квартиры на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета управляющей организацией не проводилось. В пользу Каменских О.А. подлежит возврату сумма за холодное водоснабжение в размере 275,79 рублей, за водоотведение - 320,07 рублей.

Неправомерными действиями ответчика, носящими систематический характер, истцам причинен моральный вред.

Просили обязать ответчика производить истцам ежемесячное начисление платы за жилое помещение с марта 2016 года исходя из 14,13 руб./кв. м в месяц и площади жилых помещений истцов: Решетниковой Т.В. в размере 685,3 рублей, Макаровой Ж.М., Богатыревой Л.М. в размере 805,41 рублей, Каменских О.А. в размере 620,31 рублей;

взыскать с ответчика:

- переплату за жилое помещение с апреля 2013 года по февраль 2016 года в пользу Решетниковой Т.В. ? 5 525,19 рублей, в пользу Макаровой Ж.М. и Богатыревой Л.М. - 6 493,44 рублей, в пользу Каменских О.А. - 5 001,08 рублей;

- переплату за капитальный ремонт в пользу Решетниковой Т.В. - 2 664,29 рублей, в пользу Макаровой Ж.М., Богатыревой Л.М. - 3 131,23 рублей, в пользу Каменских О.А. - 2 411,6 рублей;

- переплату за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с марта 2013 по август 2014 года в пользу Решетниковой Т.В. - 17 900,85 рублей, в пользу Макаровой Ж.М., Богатыревой Л.М. - 22 443,59 рублей, в пользу Каменских О.А. - 27 576,06 рублей;

- переплату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с мая по декабрь 2015 года в пользу Каменских О.А. - 595,86 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела истцы Решетникова Т.В., Макарова Ж.М., Богатырева Л.М. письменным заявлением от 09 января 2017 года отказались от исковых требований о взыскании с ответчика переплаты за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с марта 2013 года по август 2014 года в пользу Решетниковой Т.В. - 17 900,85 рублей, в пользу Макаровой Ж.М. и Богатыревой Л.М. - 22 443,59 рублей.

Заявлением от 12 января 2017 года, поступившим в канцелярию суда 13 января 2017 года, Каменских О.А. отказалась от исковых требований о взыскании переплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с марта 2013 года по август 2014 года в сумме 27 576,06 руб. и возложении на ответчика обязанности производить ей начисление платы за жилое помещение в размере 620,31 руб.

В судебное заседание истцы не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Решетниковой Т.В. - Юнусова Г.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО УК "ЖРП N8" Шумкова О.О. и Александров А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали письменные возражения на иск, в которых указали, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 29 апреля 2012 года плата за содержание и текущий ремонт жилых помещений начислялась истцам в спорный период времени в размере платы, установленной Администрацией г. Ижевска для нанимателей муниципальных квартир с дополнительным начислением 2,22 руб. /кв. м на текущий ремонт дома. Кроме того, на первом этаже жилого дома имеется нежилое помещение, которое состоит из двух частей: встроенной (литер А) и пристроенной (литер Пр). Расчет платы управляющей организацией производится только на встроенную часть нежилого помещения. Собственники помещений МКД не участвуют в расходах, связанных с содержанием и ремонтом нежилого помещения, находящегося в пристроенной части МКД. Переходящие остатки по капитальному ремонту, отраженные в отчетах, соответствуют выполненным начислениям и произведенным работам. Также считают обоснованным начисление Каменских О.А. платы за водоснабжение по повышающим коэффициентам, поскольку в силу части 5 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" она как собственник жилого помещения обязана обеспечить его оснащение приборами учета указанного ресурса. В нарушение указанных требований и Правил N354 не сделала этого и не представила доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения в своем жилом помещении. Кроме того, считают, что истцами не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, не обоснован размер его компенсации, а также не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и его вина.

Третье лицо Богатырева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Определением суда от 26 сентября 2017 года в указанное решение суда внесены исправления, а именно дополнительно указано: "Исковые требования Решетниковой Т. В. о взыскании с ООО УК "ЖРП N8" излишне уплаченной платы за содержание и ремонт помещения удовлетворить частично".

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить. Указали на:

- необоснованное разрешение судом по существу исковых требований Каменских О.А. о взыскании суммы переплаты за отопление и горячее водоснабжения за период с марта 2013 года по август 2014 года и возложении обязанности производить ежемесячное начисление платы за ее жилое помещение с марта 2016 года в размере 620,31 рублей, так как заявлением от 13 января 2017 года Каменских О.А. отказалась от иска в указанной части. Между тем, суд в нарушение положений статей 39 и 220 ГПК РФ не прекратил производство по делу в данной части требований, а рассмотрел их по существу;

- нарушение судом требований статьи 186 ГПК РФ, а именно не принято во внимание имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года и необоснованно отклонено заявление истцов о подложности представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29 апреля 2012 года. Выводы суда противоречат выводам апелляционного определения от 17 февраля 2014 года по ранее рассмотренному делу;

- не согласны с отказом суда во взыскании неосновательного обогащения, полагают, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам и законности действий ответчика по расходованию излишне собранных денежных средств по статье "капитальный ремонт".

Представитель ответчика ООО УК "ЖРП N8" Шумкова О.О., действующая по доверенности, представила в суд отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Каменских О.А. к ООО УК "ЖРП N8" о взыскании переплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с марта 2013 года по август 2014 года в сумме 27 576,06 руб. и возложении на ответчика обязанности производить ей начисление платы за жилое помещение в размере 620,31 руб.

Однако из материалов гражданского дела следует, что истец Каменских О.А. в суде первой инстанции заявила отказ от указанных требований, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, вследствие чего районному суду следовало прекратить производство по делу в указанной части в соответствии со статьями 39, 220 ГПК РФ, а не принимать по нему решение по существу.

Таким образом, решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Каменских О.А. к ООО УК "ЖРП N8" о взыскании переплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с марта 2013 года по август 2014 года в сумме 27 576,06 руб. и возложении на ответчика обязанности производить ей начисление платы за жилое помещение в размере 620,31 руб. подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Пересматривая оспариваемое решение в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Решетникова Т.В. является собственником "адрес" по адресу: "адрес"; Богатырева Л.М. и Макарова Ж.М. - по 1/3 доле "адрес" этом же доме. Каменских О.А. являлась собственником 1/3 доли "адрес" указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15 апреля 2011 года принято решение об установлении размера платы на содержание и ремонт в сумме 14,13 руб. с 1 кв. метра общей площади.

Из представленного стороной ответчика протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 апреля 2012 года следует, что данным собранием принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения равным муниципальному тарифу, установленному администрацией г. Ижевска, а также дополнительно 2,22 рублей с кв. м на текущий ремонт дома.

Согласно представленному стороной истцов протоколу общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 14 ноября 2014 года приняты решения о возложении обязанности на ООО УК "ЖРП N8" по возврату денежных средств по статье "капитальный ремонт" с 01 января 2014 года путем перерасчета в платежных документах.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к следующим выводам:

- с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения от 29 апреля 2012 года ответчик правомерно производил начисление платы за содержание и ремонт помещения, исходя из постановлений администрации г. Ижевска от 26 июня 2012 г. N619, от 26 июня 2013 г. N693, от 26 июня 2014 г. N705. Данный протокол общего собрания не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным по какому-либо основанию, что свидетельствует о необходимости применения данного протокола в качестве основания установления размера платы за содержание и ремонт помещения;

- Возврат денежных средств, собранных в качестве взносов на капитальный ремонт, обратно собственникам помещений МКД нормами действующего законодательства не предусмотрен. В связи с чем требования истцов о взыскании переплаты за капитальный ремонт не подлежат удовлетворению;

- Начисление платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с учетом повышающего коэффициента производилось ответчиком в спорный период в соответствии с нормами действующего законодательства. Обязанность управляющей компании перед применением повышающего коэффициента проводить обследование жилого помещения потребителя для выявления факта отсутствия возможности установки прибора учета законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в редакции по состоянию на апрель 2013 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 30 июня 2015 года по июнь 2016 года действовала следующая редакция данной нормы:

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Суд первой инстанции, отказывая истцам во взыскании переплаты за содержание и ремонт, сослался на решение собственников помещений многоквартирного дома от 29 апреля 2012 года, которым установлена плата за содержание и ремонт помещения равная муниципальному тарифу, установленному администрацией г. Ижевска с дополнительным начислением в размере 2,22 руб. с кв. м на текущий ремонт дома, и который не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Истцы в обоснование заявленного требования в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылались на подложность протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29 апреля 2012 года.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу приведенной нормы еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.Назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда, ходатайство сторонами о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции положительно разрешено ходатайство представителя стороны истцов для подтверждения подложности протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 29 апреля 2012 года о вызове в качестве свидетелей УЛН и ИНФ, указанных в данном протоколе в качестве членов счетной комиссии, в связи с чем судебное заседание отложено (протокол судебного заседания от 14 ноября 2016 года, т. 2, л.д. 127). Однако в последующем, в судебном заседании 14 апреля 2017 года истцовая сторона на их допросе не настаивала (т. 2, л.д. 171, оборот), после исследования имеющихся в деле доказательств стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах (т.2, л.д. 184 оборот).

Таким образом, каких-либо доказательств подложности протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29 апреля 2012 года в материалах гражданского дела не имеется.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года по ранее рассмотренному делу, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в обоснование своего довода о подложности протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29 апреля 2012 года, указанных выводов не опровергают, поскольку действительность данного протокола общего собрания предметом указанного спора не являлась.

С учетом изложенного, суд обоснованного принял во внимание представленный протокол общего собрания как допустимое и достоверное доказательство. Доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Кроме того, как верно указал районный суд, принятое собственниками помещений МКД 29 апреля 2012 года на общем собрании решение до настоящего времени не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период, исходя из размера платы на содержание и ремонт - 14,13 руб./кв. м, установленного решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 15 апреля 2011 года).

Оценивая доводы жалобы в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде излишне собранных денежных средств по статье "капитальный ремонт", судебная коллегия приходит к следующему.

На момент возникновения указанной истцами переплаты за капитальный ремонт порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской Федерации прямо урегулированы не были.

В соответствии со статьей 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были.

Однако, по смыслу данной нормы с учетом приведенных выше основных начал жилищного законодательства право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частями 1 и 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусматривалась, как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт так и их право распоряжаться этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ управляющей организацией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества своего многоквартирного дома, при этом плата на капитальный ремонт дома также имела строго целевое назначение. Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 г.).

Из представленных в материалы гражданского дела отчетов управляющей организации ООО УК "ЖРП N8" за 2013-2014 годы (т. 1, л.д.116-117), за 2015 год (т. 2, л.д. 181) следует, что по многоквартирному жилому дому N, по "адрес" имелись остатки средств, собранных с собственников данного дома, по капитальному ремонту, которые истцы просили взыскать с ответчика, пропорционально площади их помещений относительно общей площади помещений в доме.

Вместе с тем, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение и являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Взыскание (возврат) вышеуказанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса РФ и не вытекает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные платежи были внесены во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность у собственников помещений не прекратилась, в то время как у управляющей компании имеется обязанность по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе возможно в будущем по мере необходимости).

Как правильно указал суд первой инстанции, после уплаты истцами и иными собственниками помещений МКД денежных средств и их поступления в ведение управляющей компании, они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ. В этой связи решение собственников помещений в МКД, оформленное протоколом общего собрания от 14 ноября 2014 года, в части возложения на ООО УК "ЖРП N8" осуществить возврат денежных средств собственникам по строке "капитальный ремонт" с 01 января 2014 года путем перерасчета в платежных документах не соответствует нормам материального права.

Кроме того, доводы жалобы о том, что управляющей компанией в спорный период при начислении платы за капитальный ремонт уменьшена площадь нежилых помещений в доме, соответственно, произведено неправильное, заниженное начисление переходящих остатков по капитальному ремонту, не могут быть приняты во внимание. Поскольку плата за капитальный ремонт с собственника нежилого помещения в указанном истцами размере не взималась и не аккумулировалась на счете управляющей организации на капитальный ремонт многоквартирного дома, следовательно, не является неосновательным обогащением данной управляющей организации и также не подлежит, учитывая вышеизложенное, взысканию в пользу истцов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов переплаты за капитальный ремонт.

Пересматривая оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании переплаты за холодное водоснабжение и водоотведение за период с мая по декабрь 2015 года в пользу Каменских О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 157 данного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ часть 1 статьи 157 ЖК РФ дополнена новым вторым предложением следующего содержания: "При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации", после слов "многоквартирных домах и жилых домах", дополнить словами "особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров".

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 (далее - Правила N354).

В пункте 42 Правил N354 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. N344, от 14 февраля 2015 г. N129) определено, что размер платы за коммунальную услугу (в частности по холодному водоснабжению), предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N2 к названным правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к Правилам N354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, включая холодное водоснабжение, водоотведение, требования к их формированию регулируют Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N306 (далее в тексте - Правила N306).

Согласно пункту 2 Правил N306 норматив потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

Таким образом, Правила N354 и N306 имеют различный предмет регламентации, адресованы различным субъектам правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N344 в Правила N306 внесены изменения.

В силу пункта 5(1) приложения 1 к Правилам N306 с 01 января 2015 года при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды в жилых помещениях определяется по формуле 6 с учетом повышающего коэффициента, составляющего: (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015 г. N129) -

с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года - 1,1;

с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года - 1,2;

с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 1,4;

с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года - 1,5;

с 2017 года - 1,6.

При этом пункт 5(1) утратил силу согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N603 с 30 июня 2016 года.

Следовательно, законодатель разделяет нормативы потребления для потребителей, имеющих и не имеющих технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Норматив потребления коммунальных услуг, в том числе с применением повышающего коэффициента должен быть утвержден уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в письме от 18 марта 2015 года N7288-ач/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в силу пункта 3 Правил N306 наделено полномочиями разъяснений применения указанных правил.

В названном письме, в частности, отражено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо определить для каждого вида коммунальных услуг нормативы потребления без применения повышающего коэффициента (базовый норматив) и нормативы потребления с применением повышающего коэффициента (повышенный норматив). В этой связи применение повышающих коэффициентов, предусмотренных Правилами N306, возможно исключительно путем установления нормативным правовым актом уполномоченного органа субъекта Российской Федерации соответствующего "повышенного норматива" потребления коммунальных услуг.

Кроме того, действующее законодательство, устанавливая нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, исходит из того, что повышающий коэффициент к установленному нормативу может применяться при условии наличия технической возможности установки приборов учета. При отсутствии такой возможности повышающий коэффициент применен быть не может.

Поэтому факт отсутствия такой возможности должен быть подтвержден документально, актом обследования по форме, утвержденной приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011г. N627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее в тексте - Приказ N627).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона N261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 81 Правил N354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, поскольку действующим законодательством установлена обязанность собственника помещения МКД по оснащению данного помещения приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена, то, соответственно, на нем также лежит обязанность по представлению надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета.

Как установлено из материалов гражданского дела, в связи с отсутствием у ответчика ООО УК "ЖРП N8" сведений об отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета объема предоставленного коммунального ресурса - холодного водоснабжения собственнику Каменских О.А. в период с мая по декабрь 2015 года начислялась плата за указанные услуги, исходя из установленного норматива с применением повышающего коэффициента.

В этой связи подлежит отклонению довод о необоснованном начислении Каменских О.А. платы за холодное водоснабжение с учетом повышающих коэффициентов к утвержденному нормативу потребления.

Также правомерно судом оставлено без удовлетворения требование Каменских О.А. о взыскании переплаты в спорный период за водоотведение.

Действующее законодательство не обязывает собственников оснащать помещения МКД приборами учета сточных вод. Соответственно, и в Приложении 1 к Правилам N306, не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Норматив водоотведения в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (пункт 25 Правил N306).

Как видно из материалов гражданского дела объем коммунальной услуги по водоотведению рассчитан ответчиком исходя из суммы повышенных нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания переплаты за холодное водоснабжение и водоотведение в пользу истца Каменских О.А.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Каменских О.А. к ответчику о взыскании переплаты за отопление и горячее водоснабжение и возложении обязанности, производство по делу в данной части - прекращению в связи с отказом истца от иска.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба истцов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Каменских О.А. к ООО УК "ЖРП N8" о взыскании переплаты за отопление и горячее водоснабжение и возложении на ответчика обязанности.

Производство по делу в части исковых требований Каменских О.А. к ООО УК "ЖРП N8" о взыскании переплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с марта 2013 года по август 2014 года в сумме 27 576,06 руб. и возложении на ответчика обязанности производить ей начисление платы за жилое помещение в размере 620,31 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Решетниковой Т.В., Макаровой Ж.М., Богатыревой Л.М., Каменских О.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: