Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16737/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре таре Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., обвиняемого Е., защитника - адвоката Горобченко А.А., предста вив шего удостоверение и ордер в защиту интересов Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционной жалобе адвоката Мельцева А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым

Е., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, пп. "а", "б" ч.6 ст.171 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

Выслушав выступления обвиняемого Е., защитника - адвоката Горобченко А.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение проку рора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 августа 2016 года следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 августа 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 30 ноября 2017 года.

3 марта 2017 года Е. задержан следователем в порядке, предусмотренном ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

3 марта 2017 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, пп. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

5 марта 2017 года судьей Пушкинского городского суда Московской области в отношении обвиняемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2017 года Е. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, пп. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в частности 29 августа 2017 года на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мельцев А.В. в защиту интересов обвиняемого Е., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на Уголовно-процессуальный кодекс России, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Е. под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что судом надлежащим образом не оценены данные о личности обвиняемого и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что постановление суда подлежит отмене, при этом просит избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен, при этом согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения Е. в причастности к вменяемым деяниям подтверждается представленными следователем вместе с ходатайством материалами. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Е. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Е. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в тяжких преступлениях, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, Е., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с лицами, причастность которых к расследуемым событиям устанавливает, чем воспрепятствует производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности обвиняемого полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, а также характером расследуемой деятельности группы лиц, некоторые участники которой не установлены, количеством обвиняемых, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкции соответствующих частей вышеуказанных статей Уголовного закона, по которой Е. предъявлено обвинение, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Е. обвиняется по статьям Уголовного закона, целью которых является уголовно-правовая охрана установленного порядке управления и надлежащей экономической деятельности, а соответственно связанных с этим прав и законных интересов граждан. При этом, законодателем за совершение данных преступлений установлен такой размер наказания, который относит их к категории тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне их общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этих сферах, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемого под стражей и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемого под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение данного преступления, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектами указанных деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Е. до 8 месяцев 27 суток, то есть до 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский